Рішення № 33723035, 24.09.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7326/13-ц

Провадження №2/592/2132/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що з 05.05.2003 року по 30.03.2012 року працювала на ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб». Рівень виробничого шуму, загазованості на робочому місці, де вона працювала, перевищували гранично допустимі норми. В результаті роботи з підвищеним рівнем виробничого шуму та загазованості на робочому місці позивачка отримала професійне захворювання у вигляді: силікоз першої стадії S/S, 2/2 повільний розвиток. Хронічне обструктивне захворювання легенів токсико-пилової етіології другої стадії у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень другого ст. Легенева недостатність другого ст. Захворювання професійні. Нейросенсорна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ступінь) професійного характеру від дії інтенсивного виробничого шуму. Супутній діагноз: ІХС. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН І ст. ДЕП (гіпертонічна + атеросклеротична) І-ІІ ст. с ХПМК у вертебро-базилярному басейні та астено-невротичним синдромом. Розповсюджений остеохондроз та спондилоартроз хребта з алгічним синдромом. Пресбіппія. Гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей, що підтверджується п. 14 акту № 1 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання та повідомленням про професійне захворювання за формою П-3. Відповідно до акту огляду МСЕК від 18.04.2013 р. ступінь втрати професійної працездатності становить 55%. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 11000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову та вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки відсутні відомості у вигляді експертного дослідження МСЕК про заподіяння моральної шкоди, який на його думку є єдиним доказом завдання моральної шкоди, позивач отримав професійне захворювання з власної вини, не ефективно використовуючи засоби індивідуального захисту, про що вказано в акті розслідування хронічного професійного захворювання, крім того позивачка працювала на ВАТ «Центроліт», де і отримала професійне захворювання.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Судом встановлено, що з 05.05.2003 року по 30.03.2012 року працювала на ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб». (а.с.5-6)

Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивача ОСОБА_1 отримала професійне захворювання. Відповідно до акту № 1 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 19.03.2012 року (а.с.7-8), у ОСОБА_1 було виявлено професійне захворювання, причиною якого є проведення робіт в умовах підвищених рівнів шкідливих виробничих факторів.

Згідно висновку МСЕК від 18.04.2013 року, ступінь втрати працездатності у ОСОБА_1 становить 55 %. (а.с.9)

Суд вважає, що ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого ОСОБА_1 отримала професійне захворювання.

Суд вважає, що в справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме - акт розслідування хронічного професійного захворювання в якому зазначено перевищення гранично - допустимих меж шкідливих факторів, акти МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності та встановлення інвалідності.

На момент встановлення ОСОБА_1 стійкої втрати професійної працездатності, а саме: висновок МСЕК від 18.04.2013 року, набрав чинності Закону України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоді застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт "е" пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження. Відсутність висновків медично-експертного дослідження стосовно наявності (відсутності) медичних ознак моральної шкоди суд не вважає підставою для відмові у задоволенні позовних вимог, оскільки наявність хронічного захворювання легенів, органів слуху, зору та дихання у відповідача безумовно свідчить, що позивач відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання.

Суд також не вважає обґрунтованими доводи представника відповідача про те, що захворювання позивача відбулося з його власної вини, як зазначено в акті розслідування хронічного професійного захворювання в зв'язку з не ефективним використанням засобів індивідуального захисту, праці на ВАТ «Центроліт» оскільки в акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 1 від 19.03.2012 р. зазначено, що причинами професійного захворювання є проведення робот в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу, тяжкості праці на виробництві відповідача.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 8250 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» (ЄДРПОУ 30991664) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) 8250 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» (ЄДРПОУ 30991664) судовий збір в дохід держави в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров