Ухвала суду № 3372249, 13.01.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"13" січня 2009 р. Справа № 13/136/47

Позивач: Дочірнє підприємство Критий ринок "Прогрес" Державного комунального підприємство "Комунальний ринок" , код ЄДРПОУ 32170395, вул. Шевченка 21, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості 11196,86 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Куровський В.В. довіреність № б/н від 12.08.2008

представник відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 2379 від 05.12.2007

 відповідач особисто: ОСОБА_1 особисто

Позивачем заявлено позов про дострокове розірвання договору оренди від 01.09.2008 р. та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 11196,86 грн. за період з 01.09.2008 р. по 01.12.2008 р. (включаючи пеню в сумі 4610,47 грн.).

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, обгрунтовуючи тим, що договір та додатки не підписував, оригіналу договору він не має. Відповідач по тексту відзиву просить зобов"язати позивача повернути відповідачу торгові місця НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , поновити дію договорів №112,114, сплачені за 4 місяця кошти зарахувати як орендну плату. Окрім того, просить повернути позовні матеріали позивачу, а позовну заяву залишити без розгляду на підставі п.1,5 ст.63 ГПК України.

Відповідачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи оригіналу договору; встановити якою особою підписувалися вимоги про сплату за підробленими договорами, провести експертизу підписів; зустрічний позов у вигляді сформованих лише вимог про зобов"язання позивача поновити дію договорів № 112 від 06.05.2003 р., № 114 від 06.05.2003 р. та передати відповідачу в користування торгові місця на ІІ поверсі та за договором № 113 повернути місце на І поверсі; повернення відповідачеві кошти за торгові місця за червень, липень, серпень, вересень 2008 р. з врахуванням індексу інфляції; виплати грошової компенсацію за моральну шкоду та підрив ділової репутації відповідача у розмірі 17000 грн.; зобов"язання повернути торгове обладнання.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості до 17377,02 грн., а саме просить стягнути борг 2276,5 грн. за грудень 2008 р., 2276,5 грн. за січень 2009 р., 1593,55 грн. пені.

З урахуванням поданих клопотань відповідачем, суд вважає за необхідне зазначити, що питання про прийняття позовної заяви вже вирішено судом, а тому застосування приписів та процедур передбачених ст.63 ГПК України не є процесуально можливим. Зазначені по тексту відзиву прохання відповідачем, судом до уваги не приймаються з огляду на відсутність їх пов"язаності з предметом спору по справі 13/136/47, обгрунтованого договором оренди від 01.09.2008 року. При цьому, наявність правовідносин сторін щодо найму (оренди) інших торгових місць в приміщенні критого ринку до 01.09.2008 року судом не може оцінюватись, виходячі з підстав та предмету поданого позову по справі 13/136/47.

Окрім того, відповідачем при формуванні клопотання із зазначенням вимог по зустрічному позову не дотримано процесуальних приписів щодо форми та змісту позовної заяви, обгрунтування вимог, сплати державного мита та судових витрат, направлення відповідачу ( по зустрічному позову) та інше, в зв"язку з чим таке клопотання судом не може бути прийнято.

Розгляд заявленого відповідачем клопотання про проведення експертизи судом відкладено, в зв"язку з необхідністю витребування у позивача по справі додаткових документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для витребування та надання сторонами додаткових документів.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.22,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "22" січня 2009 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Зобов"язати позивача чітко визначити позовні вимоги, надати докази вручення відповідачу листа про розірвання договору №106 від 25.12.2008 року; докази направлення ( вручення) відповідачеві оригіналу примірника договору оренди від 01.09.08 року торгового місяця НОМЕР_3; докази фактичної передачі та отримання від позивача відповідачем орендованого торгового місця; докази фактичного зайняття відповідачем об"єкту оренди; заява відповідача про наміри оренди з місця НОМЕР_3 на 1 поверсі критого ринку з 01.09.08 року; докази проведеної грошової оцінки об"єкта оренди та нормативне обгрунтування проведеного розрахунку орендної плати; результати розгляду заяви позивача до міліції щодо самозахвату об"єкту оренди по договору від 01.09.08 року; акт введення приміщення критого ринку в експлуатацію після реконструкції; план інвентаризації 1 поверху критого ринку; письмові пояснення щодо нумерації торгового місця по договору від 01.09.08 року; докази отриманих та переданих міськрадою або виконкомом повноважень орендодавця об"єкту комунальної власності; письмові пояснення щодо відсутності підписів відповідача на додатку №1 до договору від 01.09.08 року та докази узгодження сторонами розміру орендної плати в сумі 2160 грн.; письмові пояснення щодо позиції відповідача стосовно підпису на позовній заяві та договорі з боку керівника критого ринку.

3. Зобов'язати відповідача: надати документальне обгрунтування заперечень.

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя Фетисова І.А.