Ухвала суду № 33722350, 18.09.2013, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №544/1216/13-ц

Провадження №2/544/439/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Острянського А.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачі звернулись до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, вчиненого внаслідок обману.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, до суду надійшов лист про розгляд справи без участі представника.

Суд, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов поданий у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства до початку розгляду справи по суті, при цьому обидва позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, а саме укладеного між сторонами кредитного договору, тому суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, вчиненого внаслідок обману прийняти до спільного розгляду із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, вчиненого внаслідок обману об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зустрічної позовної заяви зі всіма додатками до неї направити ПАТ КБ «Надра» та запропонувати банку надати свої заперечення на зустрічну позовну заяву до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -