Ухвала суду № 33720384, 11.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 вересня 2013 року

Справа № 808/4499/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шаповаловій К.І., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання Управлінню Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області висновку про відшкодування 614005 грн. 00 коп. податку на додану вартість; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з податку на додану вартість у сумі 614005 грн. 00 коп., пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України.

Представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.156 КАС України до терміну встановленого судом. Клопотання обґрунтовано необхідністю надання доказів по справі.

Представник відповідача не заперечує проти можливості зупинення провадження по справі про що свідчить його підпис на клопотанні.

Виходячи з приписів ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, – до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі обґрунтованим, вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №808/4499/13-А – зупинити до 30 вересня 2013 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов