Рішення № 3371990, 01.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2009 р. Справа № 05/242-08

вх. № 8296/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Завойської Т.В. (довіреність від 08.01.09 р.), Чистоклет К.А. (довіреність від 30.03.09 р.),

відповідача - заст. нач. юр. відділу Приходько З.Г. (довіреність від 08.01.09 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс" (м. Київ)

до Державного підприємства "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" (м. Харків)

про стягнення 3372121,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою та збільшеною позовною заявою позивач просить стягнути на виконання мирової угоди від 20.08.08 р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області по справі №47/149-08, з відповідача на свою користь борг в сумі 3217458,36 грн., інфляційні нарахування за період з вересня по січень 2009 року в сумі 294375,49 грн., 3% річних за період з 01.08.08 р. по 25.02.09 р. в сумі 42839,67 грн., а всього 3554673,52 грн. та судові витрати: держмито в загальній сумі 51085 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на загальну суму - 236 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.08 р. по справі № 47/149-08, посилаючись при цьому на те, що в зв’язку з простроченням оплати відповідачем спричинено позивачу збитки зниженням купівельної спроможності суми грошових коштів, що підлягала сплаті.

Представник позивача надав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та про продовження строку вирішення спору за межі строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши надані клопотання, суд вважає за можливе задовольнити їх.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача визнає частково, в сумі 3122866,20 грн., а в частині стягнення інфляційних та 3% річних не визнає, посилаючись на те, що умовами договору № 60 і умовами мирової угоди не передбачено виплату суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу і не встановлений розмір річних від простроченої суми.

В судовому засіданні 11.03.09 р. оголошувалася перерва до 01.04.09 р. о 14-30 год.

Після перерви позивач надав заяву про зміну та збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути на виконання мирової угоди від 20.08.08 р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області по справі №47/149-08, з відповідача на свою користь борг в сумі 3209437,76 грн., інфляційні нарахування за період з вересня 2008 р. по лютий 2009 року в сумі 346147,68 грн., 3% річних за період з 01.08.08 р. по 31.03.09 р. в сумі 51435,23 грн., а всього 3607020,67 грн. та судові витрати: держмито в загальній сумі 51085 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на загальну суму - 236 грн.

Розглянувши заяву позивача про зміну та збільшення розміру позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти її.

Як убачається із змісту заяви позивача про збільшення позовних вимог позивач зменшив суму заборгованості на 8020,60 грн., в зв’язку з чим суд дійшов висновку, що позивач таким чином відмовився від позову в цій частині.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог в частині збільшення інфляційних на суму 51772,19 грн. та 3% річних на суму 8595,56 грн., а також прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8020,60 грн. та припинити провадження у справі в цій частині по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Також позивач надав письмові пояснення по суті спору щодо суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.08 р. по справі № 47/149-08 затверджено укладену між сторонами 30.07.08 р. мирову угоду, відповідно до якої відповідач визнає борг перед позивачем в сумі 3530377,30 грн. та зобов’язується сплатити вказану суму боргу в наступному порядку: до 31 липня 2008 року – 400000,00 грн., до 31 серпня 2008 року – 1800000,00 грн., до 30 вересня 2008 року – 1330377,30 грн.

Відповідач приступає до виконання зобов’язань перед позивачем зі сплати боргу за поставлену продукцію за договором № 60 від 16.04.04 р. з наступного дня після підписання даної мирової угоди, а судових витрат після затвердження цієї мирової угоди господарським судом Харківської області.

Позивач, за даною мировою угодою, бере на себе зобов’язання приймати виплати боргу від відповідача.

Відповідач зобов’язується погасити борг в сумі 3530377,30 грн. за поставлену продукцію за договором № 60 від 16.04.04 р. та сплатити судові витрати по сплаті позивачем державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Крім цього, відповідач має право достроково виконати свої зобов’язання перед позивачем.

Відповідач частково виконав свої зобов’язання за мировою угодою, сплативши в липні 2008 р. 400000,00 грн., з яких 312918,94 грн. позивач зарахував в погашення боргу за мировою угодою по строку до 31.07.08 р., виходячи з призначення платежу, вказаного відповідачем в платіжних дорученнях. При цьому позивач керувався тим, що предметом розгляду справи № 47/149-08 були видаткові накладні за період поставки товару з 22.05.07 р. по 17.05.08 р.

Також позивач зарахував в рахунок погашення відповідачем боргу за мировою угодою по строку до 31.07.08 р. 8020,60 грн., сплачені до 21.07.08 р. платіжними дорученнями № 7184 від 07.12.07 р., № 2735 від 05.06.08 р., № 2734 від 05.07.08 р.

Отже, всього відповідач сплатив за мировою угодою 320939,54 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по мировій угоді по строку до 31.07.08 р. становить 79060,46 грн., по строку до 31.08.08 р. – 1800000,00 грн., по строку до 30.09.08 р. 1330377,30 грн., а всього 3209437,76 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач не сплатив заборгованість у строк, визначений мировою угодою, затвердженою судом, в зв’язку з чим позивач нарахував відповідачу на прострочену суму інфляційні за період з вересня 2008 р. по лютий 2009 року в сумі 346147,68 грн. та 3% річних за період з 01.08.08 р. по 31.03.09 р. в сумі 51435,23 грн.

Посилання відповідача на те, що умовами договору № 60 і умовами мирової угоди не передбачено виплату суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу і не встановлений розмір річних від простроченої суми, а тому вони не підлягають сплаті, суд вважає безпідставними, оскільки інфляційні та 3% річних передбачені статтею 625 ЦК України як відповідальність за порушення грошового зобов’язання, отже зазначення їх у договорі № 60 та мировій угоді є необов’язковим.

Відповідач не надав доказів належного виконання зобов’язань за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду від 20.08.08 р. по справі № 47/149-08, та сплати інфляційних і 3% річних.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню, але частково. В частині стягнення з відповідача державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. за мировою угодою, затвердженою господарським судом 20.08.08 р. по справі № 47/149-08, належить відмовити, оскільки в мировій угоді, затвердженій ухвалою господарського суду від 20.08.08 р. по справі № 47/149-08, відсутній строк сплати відповідачем державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., а позивач не надав доказів звернення до відповідача з вимогою про їх оплату, в порядку ч. 2 ст. 530 ГПК України, до подачі позову у господарський суд.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Державне мито в сумі 85,00 грн., сплачене позивачем за розгляд позовних вимог немайнового характеру про спонукання відповідача виконати мирову угоду від 20.08.08 р., не підлягає стягненню, оскільки ухвалою господарського суду від 25.02.09 р. провадження у справі було припинено у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині, а згідно ст. 49 ГПК України при відмові від позову державне мито покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 69, 78, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні.

2. Продовжити строк вирішення спору за клопотанням сторін за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

3. Прийняти заяву позивача про зміну та збільшення позовних вимог. Вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції: "стягнути на виконання мирової угоди від 20.08.08 р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області по справі №47/149-08, з відповідача на свою користь борг в сумі 3209437,76 грн., інфляційні нарахування за період з вересня 2008 р. по лютий 2009 року в сумі 346147,68 грн., 3% річних за період з 01.08.08 р. по 31.03.09 р. в сумі 51435,23 грн., а всього 3607020,67 грн. та судові витрати: держмито в загальній сумі 51085 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на загальну суму - 236 грн.".

4. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за мировою угодою від 20.08.08 р., затвердженою ухвалою господарського суду Харківської області по справі №47/149-08, в сумі 8020,60 грн. Припинити провадження у справі в цій частині

5. В позові відмовити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (61004 м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99. Код ЄДРПОУ 14315500. П/р № 26009961052993 в Філії ЗАТ „ПУМБ” м. Харкова, МФО 350385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс" (02094 м. Київ, вул. Краківська, 36/10. Код ЄДРПОУ 32611674. П/р № 26004012233761 в Філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Києва, МФО 380333) заборгованість за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.08 р. по справі №47/149-08, в сумі 3209437,76 грн., інфляційні за період з вересня 2008 р. по лютий 2009 року в сумі 346147,68 грн., 3% річних за період з 01.08.08 р. по 31.03.09 р. в сумі 51435,23 грн., державне мито в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя