Постанова № 33719805, 26.09.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3372/13-п

3/610/845/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка перебувала у провадженні судді Балаклійського районного суду - Яковлевої В.С., яка на теперішній час переведена до апеляційного суду Харківської області.

24.09.2013 року справа розподілена автоматизованою системою судді Муленко Л.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 39 серії АА №569785 від 12.07.2013 року вбачається, що при перевірці АТ ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА з питань дотримання вимог податкового законодавства встановлено порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на 97 579 грн. та завищення відємного значення на 6 479 грн.; завищення відшкодування на 72459 грн. та заниження податку на прибуток на 170 041 грн., чим порушено п. 198.1 ст. 198; п. 200.1 ст.200, п. 138.1 ст. 138, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV зі змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом перевірки №23/44.0-08/002930 від 12.07.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала письмові пояснення, з яких вбачається, що непогоджуючись з висновками акту та нарахуваннями за його наслідками 08.08.2013 року АТ Євроцемент Україна направило скаргу до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про перегляд податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту перевірки № 23/44.0-08/00293060 від 12.07.2013 року.

28.08.2013 року Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платниківа винесено рішення про продовження строку розгляду скарги до 13 жовтня 2013 року включно.

За таких обставин всі висновки СДПІ щодо порушення норм податкового законодавства до закінчення процедури оскарження вважаються неузгодженими, необгрунтованими та безпідставними.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Диспозицією ч.2 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 380 та 383 КУпАП при розгляді справи про адміністративного правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на достатніх і беззаперечних доказах.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів стосовно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин податкові повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів від 29.07.2013 року форми Р № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, форми В1 № НОМЕР_4, форми В4 № НОМЕР_5, які прийняті на підставі акту перевірки № 23/44.0-08/002930 від 12.07.2013, вважаються неузгодженими, а оскільки на момент розгляду справи триває процедура оскарження цих рішень, а висновки суду про порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства не можуть ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу.

За таких обставин приходжу до висновку, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, фактично не встановлені.

Згідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст. 163-1, 283-285, п.1 ст. 247 КУпАП, ст. 56 Податкового кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ: