Ухвала суду № 33719705, 19.08.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"19" серпня 2013 р. Справа № 363/176/13-ц

У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Багінській Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , про припинення дій, що порушують право,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, про припинення дій, що порушують право.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи залишились сліди паркану з металевої сітки по межі між ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кадастровий номер 32231882000:06:005:0078 , що знаходиться на території Гаврилівської сільської ради , Громадська організація «Садове товариство «Урожайний», демонтованої у червні 2012 року, яка вартість робіт з демонтажу цієї сітки у червні 2012 року та вартість робіт з відновлення паркану на час проведення експертизи?

- чи відповідають будівельним нормативним вимогам роботи з встановлення 25 травня 2013 року металевого паркану повністю по межі між ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кадастровий номер 32231882000:06:005:0078 , що знаходиться на території Гаврилівської сільської ради , Громадська організація «Садове товариство «Урожайний», та яка їх вартість на час проведення?

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Поставлені питання в заявленому клопотанні, а саме необхідність визначити вартість демонтажу сітки між земельними ділянками позивача та відповідача в червні 2012 року, визначення вартості робіт з відновлення паркану та відповідність будівельним нормативним вимогам роботи з встановлення паркану не є предметом розгляду даного судового спору та не мають значення для вирішення справи по суті.

За таких обставин, клопотання представника відповідача є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.І.Скарлат