Рішення № 3371960, 30.03.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" березня 2009 р.

Справа № 8/5140

За позовом державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Берегиня”, с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 56759,03 грн. основного боргу, 17027,12 грн. штрафу

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Козак Н.В. - за довіреністю №57 від 04.08.2008 року;

відповідача: Хоптяр Ю.І.- за довіреністю від 26.05.2008 року.

В судовому засіданні 30.03.2009р. за погодженням з представниками сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 03.04.2009р.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 72621,04 грн. основного боргу, 21786,31 грн. штрафу на підставі договору поставки насіння від 03.03.2008 р. №5-20.

Згідно з ухвалою суду по даній справі від 26.02.2009р., судом прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог та стягнення з відповідача 56759,04 грн. основного боргу, 17027,12 грн. штрафу.

Відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог від 30.03.2009р., позивач просить суд стягнути з відповідача 56759,03 грн. основного боргу, 17027,12 грн. штрафу. Дана заява відповідно до ст.22 ГПК України приймається судом, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, зокрема, посилається на те, що на виконання договору поставки насіння від 03.03.2008 р. №5-20 позивачем було поставлено насіння кукурудзи, ячменю та сої загальною вартістю 128526,04 грн. Відповідач свої зобов’язання виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача 55941 грн. Крім того, позивач вказує на повернення відповідачем елітного насіння сої "Аннушка" у кількості 2 т. вартістю 15862,01 грн. позивачеві. Заборгованість у сумі 56759,03 грн. відповідачем не погашена, у зв’язку з чим відповідно до п. 4.2 договору позивачем нараховано 17027,12 грн. штрафу за несвоєчасне проведення розрахунків.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов визнає лише в частині стягнення 42473 грн. основного боргу, проти правомірності заявлення позивачем до стягнення решти суми заборгованості заперечує. Відповідачем у його відзиві на позов від 25.02.2009р., зокрема, зазначається, що позивач згідно умов договору поставки насіння від 03.03.2008 року № 5-20 зобов’язувався передати насіння кукурудзи, ячменю, сої загальною вартістю 128562,04 грн. в тому числі насіння сої „Аннушка” еліта (ярі) у кількості 2 т. по ціні 7931 грн./т., насіння сої „Золотиста” 1 репр. (ярі) у кількості 5 т. по ціні 5291 грн./т., насіння сої „Медея” 1 репр. (ярі) у кількості 5 т. по ціні 4233 грн./т. Загальна вартість насіння сої за договором становить 63482 грн. Відповідно до п. 2.1.2 та 2.1.3 договору позивач гарантував відповідність насіння вимогам держстандартів. Однак, відповідно до проведеного 01.04.08 р. Ярмолинецькою районною державною насіннєвою інспекцією аналізу усіх трьох сортів отримано результат щодо насіння: сої „Медея”: всхожість 68% (мінімальний допустимий показник - 80%), сої „Золотиста”: всхожість 70% (мінімальний допустимий показник - 80%), сої „Аннушка” еліта: всхожість 32% (мінімальний допустимий показник - 85%). Ярмолинецькою районною державною насіннєвою інспекцією зроблено висновок по всіх трьох сортах сої, що зазначене насіння підлягає заміні. Відповідачем також зазначено, що 03.04.08 р. останній направив претензію із вимогою заміни неякісного насіння, однак відповіді на претензію не отримано, неякісний товар не замінено. Враховуючи те, що позивач не виконав умови договору в частині поставки насіння сої (заміни неякісного товару), вимоги про стягнення заборгованості за поставлене насіння сої загальною вартістю 63482 грн., як зазначає відповідач, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Вартість поставленого насіння кукурудзи сорту „Кремень”, „Берест МВ”, та ячменю сорту ”Геліос” становить 65080 грн. Відповідач на виконання договору поставки сплатив 55941 грн., таким чином, борг перед відповідачем по зазначеному договору становить 9139 грн.

Крім того, відповідач у його відзиві на позов, наданому суду 18.03.2009р., враховуючи показники результатів аналізу насіння від 01.04.2008 року № 748-50 та № 751-753, проведеного Ярмолинською районною державною насіннєвою інспекцією, беручи до уваги вимоги положення ст. 678 ЦКУ, просить суд пропорційно зменшити ціну на поставлене неякісне насіння сої першої репродукції сорту "Золотиста" та "Медея" на 30%: вартість насіння сої першої репродукції сорту "Золотиста": 5291,00 грн. х 5 т. -30% = 18518,50 грн.; вартість насіння сої першої репродукції сорту "Медея": 4233,00 грн. х 5 т. -30% = 14815,50 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень 50 коп.). Таким чином, вказує відповідач, його заборгованість перед позивачем за договором поставки насіння від 03.03.2008 р. №5-20 становить 42473 грн. Також, на думку відповідача, нарахування та стягнення штрафних санкцій є безпідставними, враховуючи порушення позивачем умов договору та ігнорування вимог відповідача про заміну товару належної якості, а також з огляду на відсутність завданих збитків.

Представниками сторін у судовому засіданні 30.03.2009р. зазначено, що в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення спору по суті, а також вказано, що будь-які інші докази, пов’язані з предметом спору, у сторін відсутні.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Між державним підприємством „Державний резервний насіннєвий фонд України” (постачальником) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Берегиня” (покупцем) 03.03.2008р. був укладений договір поставки насіння № 5-20 (далі –договір), за умовами якого постачальник зобов’язується передати у власність покупця насіння сільськогосподарських рослин, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов, вказаних у договорі (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1. договору постачальник зобов’язується передати у власність покупця протягом п'яти днів після виконання ним п.3.2.1. та п.7.1. даного дого вору, згідно умов, затверджених Міністерством аграрної політики України від 02 липня 2007 року, насіння: ячменю „Геліос" еліта (Ярі) у кількості 2 т. (дві тонни) по ціні 3740 грн./т. з урахув. ПДВ; кукурудзи „Берест МВ" (Ярі) у кількості 4 т. (чотири тонни) по ціні 6900 грн./т. з урахув. ПДВ; кукурудзи „Кремень 200 СВ" (Ярі) у кількості 4 т. (чотири тонни) по ціні 7500 грн./т. з урахув. ПДВ; сої „Аннушка" еліта (Ярі) у кількості 2 т. (дві тонни) по ціні 7931 грн./т. з урахув. ПДВ; сої „Золотиста" 1 репр. (Ярі) у кількості 5 т. (п'ять тонн) по ціні 5291 грн./т. з урахув. ПДВ; сої „Медея" 1 репр. (Ярі) у кількості 5 т. (п'ять тонн) по ціні 4233 грн./т. з урахув. ПДВ.

Відповідно до п.2.1.2. договору постачальник передає покупцю насіння належної якості на умовах франко-склад постачальника. Згідно з п 2.1.3. договору постачальник гарантує, що якість насіння відповідає вимогам державних стандартів, що діють в Україні на момент поставки насіння, підтвердженням якості є документ установленого зразка.

Пунктом 2.2.1 договору передбачено, що покупець зобов'язується оплатити вартість насіння відповідно до умов розділу 3 цього договору та прийняти насіння.

Згідно з п. 2.2.4. договору покупець зобов’язаний візуально оглянути товар під час прийому насіння зі складу постачальника. Відповідно до п. 2.2.5. договору покупець зобов’язаний письмово повідомити постачальника протягом 3 банківських днів про відмову від насіння, внаслідок суттєвих недоліків щодо якості, виявлених при його візуальному огляді, а постачальник за згоди покупця може провести заміну складу постачання або сорту протягом 5 днів з дня отримання повідомлення від покупця. Згідно з п. 2.2.6. договору, в разі неповідомлення покупцем постачальника про порушення, виявлені ним при прийманні насіння за кількістю та асортиментом - під час підписання сторонами товаротранспортних накладних та актів прийому-передачі насіння, за якістю - не пізніше 10 (десять) днів з дня підписання належних документів, покупець не має права пред'являти претензії Постачальнику стосовно цих порушень. Відповідно до п. 2.2.7. договору покупець зобов'язується надати постачальнику оригінали товаротранспортних накладних та актів прийому-передачі насіння, що підтверджують його отримання, протягом п'яти робочих днів з дня отримання насіння.

Відповідно до п. 2.2.8. договору свідоцтво на насіння (атестат, свідоцтво на гібридне насіння), надаються покупцю після підтвердження його отримання зі складу (товарно-транспортна накладна, накладна, акт-прийому передачі Насіння).

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість договору становить 128562,04 грн. Згідно з п. 3.2. договору розрахунок проводиться покупцем шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника поетапно: 20941,00 грн. –на умовах 100% передоплати; 107621,04 грн. –частинами (по 1100,00 грн. до 25 числа місяця за період з березня по липень 2008 р. (щомісячно), а 102121,04 грн. –до 01.08.2008 р.).

Пунктом 4.2. договору передбачено, що за несвоєчасне проведення розрахунків, передбачених у розділі 3 цього договору, покупець сплачує продавцеві штраф у розмірі 30% від усього залишку заборгованості.

Згідно з п.4.4. договору, за несвоєчасну передачу насіння постачальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого насіння за кожен день прострочки.

Як передбачено п.7.3. договору, сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання зобов’язань відповідно до умов договору.

Позивач поставив відповідачу насіння (всього –на суму 128562,04 грн.) відповідно до довіреності серії ЯМР № 102963 від 03.03.2008 р., а також накладних від 03.03.08 р.: №5-58 (насіння кукурудзи сорту „Кремень 200 СВ”, в кількості 4 т.); №5-59 (елітне насіння ячменю сорту ”Геліос”, у кількості 2 т.); №5-60 (насіння кукурудзи сорту „Берест МВ”, у кількості 4 т.); № 5-61 (елітне насіння сої сорту ”Аннушка”, у кількості 2т); № 5-62 (насіння сої сорту „Золотиста”, першої репродукції, у кількості 5 т.); №5-63 (насіння сої сорту „Медея” першої репродукції, у кількості 5 т).

Відповідно до результатів проведеного Ярмолинецькою районною державною насіннєвою інспекцією аналізу насіння, отриманого відповідачем від позивача (№№ 751-753, 748-50 від 01.04.2008 р., 743-45 від 01.04.2008 р., 899-901 від 12.04.2008 р.), зроблено висновки: щодо насіння сої „Золотиста”: всхожість 70% (мінімальний допустимий показник - 80%); сої „Медея”: всхожість 68% (мінімальний допустимий показник - 80%); сої „Аннушка” еліта: всхожість 32% (мінімальний допустимий показник - 85%); сої „Аннушка” еліта: всхожість 36% (мінімальний допустимий показник - 85%). Ярмолинецькою районною державною насіннєвою інспекцією зроблено висновок по всіх трьох сортах сої, що зазначене насіння підлягає заміні.

03.04.2008 р. відповідач надіслав позивачу листа з вимогою заміни неякісного насіння, з посиланнями на п. 2.1.2 та 2.1.3. договору та результати аналізів насіння, проведених Ярмолинецькою районною державною насіннєвою інспекцією. Відповіді на вищевказаний лист відповідач не отримав.

Як стверджують представники сторін, відповідач свої зобов’язання за договором поставки насіння від 03.03.2008 р. №5-20 виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача 55941 грн. Крім того, представниками сторін підтверджується факт повернення відповідачем елітного насіння сої "Аннушка" у кількості 2 т. вартістю 15862,01 грн. позивачеві.

22.10.2008 р. комісією у складі представників ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України” та СТОВ „Берегиня” складено акт, в якому, зокрема, вказано, що станом на 22.10.2008р. СТОВ „Берегиня” перераховано на рахунок ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України” 55941 грн. за договором поставки насіння від 03.03.2008 р. №5-20. Констатується той факт, що у зв’язку з неякісністю поставленого за договором насіння є необхідність щодо розгляду питання про зниження ціни сої сортів „Медея” та „Золотиста” та повернення насіння сорту „Аннушка” на склад в Дніпропетровську область.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень також надано суду копії накладної № 84 від 13.03.2008р., довідку № 16 від 18.03.2009р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.673 Цивільного кодексу України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до п.2.1.2. договору постачальник передає покупцю насіння належної якості на умовах франко-склад постачальника.

Як вбачається з пояснень представників сторін, змісту акту від 22.10.2008 р., складеного комісією у складі представників ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України” та СТОВ „Берегиня”, результатів проведеного Ярмолинецькою районною державною насіннєвою інспекцією аналізу насіння, отриманого відповідачем від позивача (№№ 751-753, 748-50 від 01.04.2008 р., 743-45 від 01.04.2008 р., 899-901 від 12.04.2008 р.), позивачем відповідачеві поставлено товар з порушенням вимог щодо якості товару.

Частинами 1, 2 ст.678 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Таким чином, законом визначено коло прав, що виникають у покупця у разі передання товару неналежної якості, і вибір конкретного з вищенаведених прав –прерогатива відповідача.

Суд вважає необгрунтованим звернення відповідача у відзиві на позов до суду з проханням пропорційного (на 30%) зменшення ціни на поставлене неякісне насіння сої першої репродукції сорту "Золотиста" та "Медея". Зокрема, той факт, що покупець вправі вимагати пропорційного зменшення ціни, якщо йому передано товар неналежної якості, не означає, що відповідач самостійно може визначати ступінь її зменшення. Беручи до уваги принцип свободи договору, зміна ціни як умови договору має відбуватися за згодою сторін договору поставки насіння від 03.03.2008 р. №5-20, у разі виникнення спору відповідач не позбавлений можливості в судовому порядку захистити своє право вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни.

В матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про звернення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Берегиня” до державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України” з пропозицією пропорційного зменшення ціни на поставлене неякісне насіння чи докази, які би свідчили про вирішення означеного питання в судовому порядку. Зокрема, не може бути доказом звернення до позивача з пропозицією зменшити ціну акт від 22.10.2008 р. (складений комісією у складі представників ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України” та СТОВ „Берегиня”), у якому лише констатовано, що є необхідність щодо розгляду питання про зниження ціни сої сортів „Медея” та „Золотиста” та повернення насіння сорту „Аннушка”.

Однак, як встановлено судом, 03.04.2008 р. відповідач надіслав позивачу листа з вимогою заміни неякісного насіння, з посиланнями на п. 2.1.2 та 2.1.3. договору та результати аналізів насіння, проведених Ярмолинецькою районною державною насіннєвою інспекцією. Таким чином, відповідачем обрано саме право вимагати заміни товару, якому кореспондує відповідний обов’язок позивача замінити неякісний товар.

Отже, частинами 1, 2 ст.678 Цивільного кодексу України передбачено застосування відповідних правових наслідків передання товару неналежної якості, і в разі виникнення між сторонами спору щодо їх застосування відповідач не позавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав.

Зважаючи на те, що умови договору поставки насіння від 03.03.2008 р. №5-20, який є чинним (зокрема, в частині ціни товару, строків виконання відповідачем грошових зобов’язань, відповідальності за прострочення виконання грошових зобов’язань), на час вирішення спору залишились незмінними, позовні вимоги є обгрунтованими.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом звертається увага на те, що розділом 3 договору чітко визначено строки виконання відповідачем грошових зобов’язань (згідно з п. 3.2. договору розрахунок проводиться покупцем шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника поетапно: 20941,00 грн. –на умовах 100% передоплати; 107621,04 грн. –частинами (по 1100,00 грн. до 25 числа місяця за період з березня по липень 2008 р. (щомісячно), а 102121,04 грн. –до 01.08.2008 р.). При цьому сторонами при вчиненні правочину строки виконання відповідачем грошових зобов’язань не поставлено в залежність від застосування (чи незастосування) тих чи інших правових наслідків передання товару неналежної якості.

Таким чином, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 56759,03 грн. основного боргу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як встановлено судом, пунктом 4.2. договору передбачено, що за несвоєчасне проведення розрахунків, передбачених у розділі 3 цього договору, покупець сплачує продавцеві штраф у розмірі 30% від усього залишку заборгованості. Пунктом 7.3. договору передбачено, що сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання зобов’язань відповідно до умов договору. З огляду на вищенаведені положення договору, враховуючи факт порушення відповідачем строків проведення розрахунків, передбачених у розділі 3 цього договору, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 17027,12 грн. штрафу.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Берегиня”, с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області про стягнення 56759,03 грн. основного боргу, 17027,12 грн. штрафу задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Берегиня” (с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області, код 03787503) на користь державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України” (м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код 30518866) 56759,03 грн. (п’ятдесят шість тисяч сімсот п’ятдесят дев’ять гривень три копійки) основного боргу, 17027,12 грн. (сімнадцять тисяч двадцять сім гривень дванадцять копійок) штрафу, 737,86 грн. (сімсот тридцять сім гривень вісімдесят шість копійок) відшкодування державного мита та 92,23 грн. (дев’яносто дві гривні двадцять три копійки) відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 03.04.2009р.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.