Постанова № 33719558, 16.09.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

16.09.2013

Справа № 3/489/1993/2013 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2013 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушення за № 3/489/1993/13 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та за № 3/489/1994/13 за ст.88-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні було встановлено наступне:

23 серпня 2013 року, близько 09 год. 40 хв. по вул. Будівельників, 14 в м. Миколаєві ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби «бичок» вагою 5 кг. без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

28 серпня 2013 року, близько 09 год. 30 хв. по вул. Будівельників, 14 в м. Миколаєві ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби «бичок» вагою 8 кг. без посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколів, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що вона не працює; обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення повторність вчинення однорідного правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення за № 3/489/1993/13 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та за № 3/489/1994/13 за ст.88-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 /і.н. 2223121488/.

Обєднаним справам присвоїти № 3/489/11993/13 р.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 /сто/ гривень в дохід держави на р/р 31116106700005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР