Ухвала суду № 33719103, 26.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Слідчий суддя 1 інстанції: Кравченко О.Ю.

Доповідач: Мішин М.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Мішина М.І.

суддів Ладигіна С.М., Свіягіної І.М.

при секретарі Косоногові С.С.

за участю:

прокурора Прийменка Г.С.

захисника ОСОБА_1

розглянув по кримінальному провадженню № 12013050390002613 від 05.08.2013 р. у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку, в приміщенні апеляційного суду Донецької області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.09.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Андріївка Словянського району Донецької області, не одруженого, раніше не судимого, працюючого столяром у ПП «ОСОБА_6», мешкає в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2013 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 на строк 30 (тридцять) діб, терміном до 14.45 години 19 жовтня 2013 року.

Визначено розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57350 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

В обґрунтування своїх доводів захисник вказує, що посилання в ухвалі слідчого судді, що нібито ОСОБА_2 погрожує потерпілому та свідкам фізичною розправою не відповідає фактичним обставинам справи. Навпаки, в судовому засіданні потерпілий та свідок, які є його сусідами, пояснили, що після події ОСОБА_2 намагався примиритися з ними, він виплатив матеріальну шкоду та пропонував виплатити моральну шкоду, ніяких погроз не було. Також, ОСОБА_2 визнає свою провину та у скоєному кається. Крім того, судом не взято до уваги, що потерпілий прохав суд не обирати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. В судових дебатах підтвердив свої вимоги.

Прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін, що також підтвердив в судових дебатах.

Заслухав доповідь судді, ознайомившись з витребуваними матеріалами і, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним при наступних обставинах.

4.08.2013 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2, де мешкають ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Перебуваючи там, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_2 умисно, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, не бажаючи настання смерті іншої людини, взяв у дворі даного домоволодіння лопату та наніс останньому два удари робочою частиною лопати в область голови з лівого боку, спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

В наслідок протиправних навмисних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 були спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита середньо-тяжка рана не проникаюча черепно-мозкова травма; забій головного мозку 1 ступеню; відкритий багатооскольний втиснутий непроникаючий перелом правої тім'яної області; забиті рани в лобовій і тім'яній області, можливо в зазначений термін і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12013050390002613 вбачається, що стосовно ОСОБА_2 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України складено та вручено підозрюваному 06.08.2013 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, яким чином йому останній заподіяв тяжкі тілесні ушкодження; показаннями свідка ОСОБА_4; судово-імунологічною експертизою, згідно якої на вилучених джинсах, що належать ОСОБА_2 маються плями крові, що належать ОСОБА_3; додатковою судово-медичною експертизою, згідно якої не виключається можливість утворення наявних тілесних ушкоджень при механізмі, які вказали ОСОБА_3, та ОСОБА_2.

Стосовно ОСОБА_2 19 вересня 2013 року слідчим суддею обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_2 працює столяром, не одружений, неповнолітніх дітей не має, вік і стан здоров'я дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Послався слідчий суддя в ухвалі і на ризики, передбачені ст. 177 КК України.

Так, слідчим суддею встановлено що ОСОБА_2 незаконно впливає на потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 09.09.2013 р., де вказано, що після виписки із лікарні до нього став ходити ОСОБА_2, який шляхом підкупу та погрозами спричинення тілесних ушкоджень, намагався переконати змінити показання з метою уникнення кримінальної відповідальності (а.с. 8).

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1, що погрози ОСОБА_2 потерпілому та свідкам фізичною розправою не відповідають фактичним обставинам, є необґрунтованими.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, що непов'язаний із триманням під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть гарантувати, що ОСОБА_2 не буде переховуватись від слідства та суду і впливати на потерпілого та свідків, а тому обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 404, 407, 412, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2013 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Судді: