Постанова № 3371872, 21.01.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2009 Справа№ 39/183

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Головка В.Г. (доповідача)

суддів: Євстигнеєва О.С., Мороза В.Ф.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, керівник

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 22.09.2008

від третьої особи - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2008р. у справі №39/183

за позовом дочірнього підприємства «Агрофірма Победа»ВАТ “Томаківський Райагрохім”, смт.Томаківка Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Томаківка Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Українська товарна біржа, м.Київ

про  витребування майна з чужого незаконного володіння

розгляд заяви про зміну способу виконання рішення.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2008р. у справі №39/183 (суддя Ліпинський О.В.) заява дочірнього підприємства «Агрофірма Победа»відкритого акціонерного товариства «Томаківський Райагрохім»про зміну способу виконання рішення по справі №39/183 задоволена. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 52 015грн. 00коп. на користь дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Томаківський Райагрохім»«Агрофірма Победа».

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу частково скасувати та задовольнити заяву ДП ВАТ «Томаківський Райагрохім»«Агрофірма Победа»про зміну способу виконання рішення суду в сумі 9 953грн., посилаючись на наступне:

- при прийняті ухвали про зміну способу виконання рішення по справі №39/183 суд на підставі листа ПП «Южтехноексперт»от 12.01.2007 року № 03/12-01 прийшов до висновку, що ціна втраченого автомобіля становить 52015,00грн. з врахуванням ПДВ. Цей висновок є необґрунтованим, оскільки даний лист не є офіційним висновком експерта належної експертної установи по оцінці вартості автомобіля та містить тільки думку оцінювача з врахуванням даних «Бюлетеня автотоварознавця»№36 від грудня 2006 року, та середньої вартості автомобіля КРАЗ-6510, 1993 року випуску. З тексту листа виходить, що висновок оцінювача носить консультаційний характер, так як огляд самого автомобіля не проводився і врахувати його технічний стан неможливо у зв'язку з знищенням автомобіля;

- суд не прийняв до уваги, що на момент передачі автомобіля в оренду по заяві позивача та у відповідності з вимогами п.2.1 Договору оренди було проведено автотоварознавче дослідження спірного автомобіля, з врахуванням його фактичного та технічного стану. Згідно акта автотоварознавчого дослідження від 07.06.2004 року №024725 справжня вартість автомобіля станом на 07.06.2004 року була в сумі 9938грн. тощо.

 У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

 Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник двічі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи за наявними в матеріалах справи документами.

 Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

 Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006 року було зобов'язано приватного підприємця -фізичну особу ОСОБА_1 повернути дочірньому підприємству відкритому акціонерному товариству «Томаківський Райагрохім»Агрофірма Победа» орендований автомобіль КРАЗ-6510 державний номер НОМЕР_1.

На виконання рішення господарського суду 27.06.2006 року було видано накази.

Від позивача 07.06.2008 року надійшла заява про заміну способу виконання рішення суду. Свої вимоги заявник обґрунтовував відсутністю спірного майна у боржника в натурі, а суму стягнення -листом ЧП „Югтехноексперт” від 12.01.2007 року.

До заяви додані постанова Державної виконавчої служби у Томаківському районі від 30.11.2006 року про закінчення виконавчого провадження, в якій вказано, що автомобіль КРАЗ-6510 державний номер НОМЕР_1 знищено боржником в результаті ДТП; також зазначено, що відділом ОГП Томаківського РВ УМВС здійснено заходи розшуку автомобіля КРАЗ-6510 державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль не виявлено.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в даному випадку мають місце, оскільки визначене в рішенні майно у боржника в натурі відсутнє і це підтверджується відповідними документами, у тому числі актом обстеження (а.с.93).

Разом з тим, судом помилково визначена вартість втраченого автомобіля КРАЗ-6510 державний номер НОМЕР_1, виходячи з листа ПП „Югтехноексперт” від 12.01.2007 року № 03/12-01, в сумі 52015,00грн., яка стягнута на користь позивача.

Автомобіль КРАЗ-6510 державний номер НОМЕР_1, який перебував в оренді у відповідача, втрачено в вересні 2006р., а його середня вартість визначена станом на 12.01.2007р. за даними Бюлетеня №36, випущеного у грудні 2006р.

Отже зазначена оцінка не може бути прийнята до уваги як на тому наполягає позивач, оскільки вона носить суто рекомендаційний характер.

Враховуючи ту обставину, що орендований автомобіль відповідачем на момент виконання судового рішення втрачено, товарознавча експертиза у справі судом не призначалась і сторони про це клопотання не заявляли.

Запропонована відповідачем до стягнення вартість автомобіля в сумі 9938грн. з посиланням на копію акта №024725 від 7.06.2004р. автотоварознавчого дослідження Української товарної біржі також не може бути прийнята до уваги.

Зазначений акт автотоварознавчого дослідження складено через 4 місяці після укладення договору оренди та передачі автомобіля КРАЗ-6510, д. н. НОМЕР_1 у користування відповідача (а.с.69).

Крім того, на відміну від акту прийому-передачі (а.с.8-9) він містить сумнівні відомості стосовно пробігу за вкрай короткий час орендованого автомобіля та його технічного стану, що свідчить про необ'єктивну оцінку вартості транспортного засобу з боку товарної біржі. Її представники в судове засідання для дачі пояснень не з'явилися і витребувані документи суду не надали.

Відповідно до довідки №176 від 28.10.2008р., підписаної керівником та головним бухгалтером підприємства, автомобіль КРАЗ-6510 державний номер НОМЕР_1, інвентарний номер НОМЕР_2 1993 року випуску станом на 01.01.2004р. знаходився на балансі ДП “Агрофірма “Победа” ВАТ “Томаківський “Райагрохім” Дніпропетровської області і його балансова вартість на вказану дату складала 29858,4грн. (а.с.103).

Виходячи з того, що в договорі оренди майна від 5.02.2004р. (а.с.5-7) не була зазначена вартість автомобіля, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги щодо зміни способу виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача 29858,4грн., тобто в межах балансової вартості автомобіля, а в решті вимог позивача слід відмовити.

За таких обставин ухвалу суду слід змінити відповідно до п.1 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційну скаргу частково задовольнити.

Наказ господарського суду від 21.03.2008р. щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 52015грн. визнати таким що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2008р. у справі №39/183 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

“Задовольнити заяву дочірнього підприємства “Агрофірма «Победа»відкритого акціонерного товариства “Томаківський “Райагрохім” про зміну способу виконання рішення по справі №39/183 частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь дочірнього підприємства “Агрофірма «Победа»відкритого акціонерного товариства “Томаківський “Райагрохім” (код 30878490) 29858,4грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.”

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2008р. у справі №39/183.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді О.С.Євстигнеєв

В.Ф.Мороз