Постанова № 3371860, 09.12.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2008 № 20/91

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі: Гаращенко Т.М.

За участю представників:

Від позивача: Ревель С.М.- за дов.

Від відповідача: Закусило Г.П.- за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Новий канал"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.09.2008

у справі № 20/91 (Палій В.В.)

за позовом Українська міська рада

до Закрите акціонерне товариство "Новий канал"

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р. заяву Закритого акціонерного товариства „Новий канал” про перегляд рішення у справі №20/91 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2008р. у справі №20/91 залишено без змін.

ЗАТ „Новий канал”, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що суд неправильно та неповністю встановив фактичні обставини справи.

Так, відповідач стверджує, що посилання позивача на наявність інформаційного сюжету в ефірі відповідача, суперечить роз”ясненню, що міститься у листі Національної Ради з питань телебачення та радіомовлення від 14.08.2008р. № 16а/2181, де зазначається, що відповідно до ст.13 Закону України „Про Національну Раду з питань телебачення та радіомовлення” Національна Рада здійснює офіційний моніторинг телерадіопрограм, тобто це комплекс заходів , спрямованих на фіксацію, аналіз мовлення шляхом запису, перегляду телепрограм, що розповсюджуються. Чинне законодавство України не передбачає право інших осіб (фізичних, юридичних) здійснювати офіційний моніторинг, крім Національної Ради.

Скаржник не погоджується із твердженням позивача та суду, що лист Національної Ради з питань телебачення та радіомовлення не спростовує факти, які покладені в основу судового рішення, і, навпаки, вважає, що лист Національної Ради з питань телебачення та радіомовлення спростовує твердження, факти, надані позивачем про те, що даний інформаційний сюжет однозначно мав місце в ефірі відповідача.

Позивач у своїх поясненнях щодо апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята при всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , у відповідності із законом, а відтак, апеляційна скарга є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу та пояснення позивача на неї, оцінивши заяву про перегляд рішення Господарського суду м.Києва за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, судова колегія установила наступне:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 15.04.2008р. № 20/91 позов Української міської ради до Закритого акціонерного товариства „Новий канал” про спростування недостовірної інформації задоволено частково, зобов”язано відповідача протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили, спростувати у програмі „Репортер” на телеканалі „Новий” наступні відомості: ”Сьогодні рада міста Українка поміняла 140 гектарів землі в 40 –кілометровій зоні на три будинки. За сотку землі в урочищі Конча Заспа 680 доларів – це не мрія, це реальність. Саме за такою ціною продає свої території Українська міська рада. Кому ж дістались ці поля так дешево? Схема проста. Товариство з обмеженою відповідальністю „Конча Заспа” будує для міста Українки садок, оздоровчий центр та офісне приміщення. Гроші, вкладені в будівництво, зараховують, як плату за земельну ділянку. Народ – проти такого рішення. Проти і депутати”, поширені 15.03.2007р. у програмі „Репортер” на телеканалі „Новий”.

Спростування зробити шляхом сповіщення, що інформація:” Сьогодні рада міста Українка поміняла 140 гектарів землі в 40 - кілометровій зоні на три будинки. За сотку землі в урочищі Конча Заспа 680 доларів – це не мрія, це реальність. Саме за такою ціною продає свої території Українська міська рада. Кому ж дістались ці поля так дешево? Схема проста. Товариство з обмеженою відповідальністю „Конча Заспа” будує для міста Українки садок, оздоровчий центр та офісне приміщення. Гроші , вкладені в будівництво, зараховують, як плату за земельну ділянку. Народ – проти такого рішення.Проти і депутати”, яка поширена 15.03.2007р. у програмі „Репортер” на телеканалі „Новий” є такою, що не відповідає дійсності ( без власних зауважень та коментарів).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05.09.2008р. до суду першої інстанції звернулось ЗАТ „Новий канал” із заявою про перегляд рішення Господарського суду м.Києва по справі №20/91 за нововиявленими обставинами .

Як на нововиявлену обставину ЗАТ „Новий канал” постилається на відповідь Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення, надану на запит відповідача, на підставі якої , як зазначає відповідач, позивач не мав права проводити моніторинг ефіру відповідача шляхом запису телепередачі „Репортер” ні самостійно, ні за допомогою третіх осіб. З”ясування факту наявності чи відсутності інформаційного матеріалу, про який зазначає позивач в програмі „Репортер” 15.03.2007р., потребує проведення судової експертизи матеріального носія , що наданий позивачем, у зв”язку з чим просив суд першої інстанції винести ухвалу про призначення судової експертизи матеріального носія.

Судова колегія повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у заяві відповідача не наведено жодної обставини, яка є нововиявленою по справі №20/91, тому суд правомірно залишив заяву Закритого акціонерного товариства „Новий канал” про перегляд рішення у справі №20/91 за нововиявленими обставинами без задоволення, обґрунтовано не задовольнив клопотання відповідача про призначення судової експертизи матеріального носія і рішення Господарського суду м.Києва від 15.04.2008р. у справі №20/91 залишив без змін, з огляду на наступне:

Відповідно до ст..112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: 1) їх наявність на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не можуть вважатись ново виявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором ( див.Роз”яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов”язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві, та зазначає, що інформація, яка розповсюджена про позивача в програмі „Репортер” є достовірною та не підлягає спростуванню.

Доказом того, що спірний сюжет дійсно транслювався в програмі „Репортер” на телеканалі „Новий”, є подана відповідачем апеляційна скарга ( вих.№22/04-1 від 212.04.2008р.) на рішення Господарського суду м.Києва від 15.04.2008р. у справі №20/91, яку відповідач просить задовольнити, оскільки, як він вважає, висловлювання, які оспорюються в межах апеляційної скарги, є такими, що відповідають дійсності, базуються на достовірних фактах, документах, що знаходяться в матеріалах справи в якості доказів та не підлягають спростуванню.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду м.Києва від 15.04.2008р. у справі №20/91 відповідно до Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. залишена без розгляду.

Як у відзиві, так і в апеляційній скарзі на рішення, відповідач вказує на частини сюжету, а саме , інтерв”ю з депутатами та мешканцями міста Українка, про які позивач в позовній заяві взагалі не зазначав, і це підтверджує, що сюжет транслювався в ефірі телеканалу „Новий”, і відповідач знайомий з його суттю та змістом.

Заявник, посилаючись на відповідь Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення, надану на запит заявника, стверджує, що позивач не мав права ні самостійно, ні за допомогою третіх осіб, проводити моніторинг ефіру відповідача шляхом запису телепередачі „Репортер” і тому встановлення факту наявності чи відсутності інформаційного матеріалу, про який зазначає позивач, в програмі „Репортер” 15.03.2007р., потребує проведення судової експертизи матеріального носія, що наданий позивачем.

Відповідач важає, що отримання відповіді від компетентного органу влади у даній сфері стосовно того, хто має право проводити моніторинг телеефіру шляхом запису телепередач телекомпаній, є істотним фактом, що впливає на вирішення спору по суті , і у зв’язку з цим судова колегія зазначає наступне:

Лист Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення від 14.08.2008р., на який посилається заявник ( відповідач) як на нововиявлену обставину, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки він є лише джерелом свідчень про певні обставини, які не були своєчасно подані стороною при прийнятті судом рішення 15.04.2008р. і не має необхідних ознак нововоявлених обставин, якими є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення ( див. Постанову судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 14.09.2004р. по Справі №10-08-41-1-01074957/1001/10).

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права дала господарським судам президія Вищого господарського суду України в п.1.1 роз”яснення від 21.05.2002р. №04-5/563, відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХШ Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, лист-роз”яснення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення не має сили нормативно-правового акта і при вирішенні спору повинно оцінюватися судом як доказ, а тому його не можна визнати нововиявленою обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення за правилами розділу ХШ ГПК.

До того ж, як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, лист Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення жодним чином не спростовує факти, які покладені в основу судового рішення та, крім того, необхідно звернути увагу на те, що нормами ГПК України не передбачено призначення судової експертизи на стадії перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається судом для роз”яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що вимоги, які заявлені відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, у зв”язку з чим скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого господарського суду слід визнати такою, що прийнята судом першої інстанції при всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності з законом ( ст.43 ГПК України).

Керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р. у справі 20/91 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Новий канал” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 20/91 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Куровський С.В

Михальська Ю.Б.