Постанова № 33717931, 13.08.2013, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/750/13-а

Провадження № 2-а/603/80/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції Монастириського РВ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії ВО1 №154300 від 25.07.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він працює начальником Монастириського дорожньо-ремонтного пункту філії «Бучацький райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор». 31 липня 2013 року у Монастириському ВДАІ отримав копію оскаржуваної постанови. У постанові вказано, що 24.07.2013 року в 10 год. 00 хв. філія Монастириського ДРП проводила ремонтні роботи в м.Монастириська по вул.Шевченка без погодження схеми ОДР ВДАІ на момент проведення дорожніх робіт.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні не з'ясовано всі обставини справи, не доведено його вини у вчиненні правопорушення. 24 липня 2013 року Монастириським дорожньо-ремонтним пунктом філії «Бучацький райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор» при проведенні ремонтних робіт по вул.Шевченка м.Монастириська дотримано усіх законодавчих вимог щодо їх погодження.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не складався у його присутності, протоколу він не підписував, права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.263 КУпАП йому не роз'яснено. Постанова у справі про адміністративне порушення винесена відсутності позивача, про місце і час розгляду справи він не був повідомлений належним чином. Підписи посадової особи зроблено через копіювальний папір, розшифровка підписів відсутня, немає відтиску печатки державного органу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного :

Судом встановлено, що 25.07.2013 року начальником ВДАІ Монастириського РВ Галушка А.Й. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №154300 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.2 ст.140 КУпАП, в якій зазначено, що 24.07.2013 року філія Монастириського ДРП проводила ремонтні роботи в м.Монастириська по вул.Шевченка без погодження схеми ОДР ВДАІ на момент проведення дорожніх робіт.

Відповідно до п.4.1 СОУ45.2-00018112-006:2006 «Безпека дорожнього руху. Порядок огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг» у проектній документації на реконструкцію, ремонт ділянки дороги повинно бути передбачено застосування тимчасових типових або тимчасових індивідуальних схем ОДР на період виконання робіт у межах смуги відведення дороги. Індивідуальні схеми підлягають погодженню з місцевим органом Державтоінспекції.

Із оглянутої в судовому засіданні схеми організації дорожнього руху при проведенні ямкового ремонту на автомобільних дорогах загального користування, ремонтні роботи проводились за погодженням із ВДАІ Монастириського РВ УМВСУ

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не було подано жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

В порушення ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення в присутності позивача не складався та не вручено йому під розписку один екземпляр протоколу.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Монастириського дорожньо-ремонтного пункту філії «Бучацький райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор» ОСОБА_1 розглядалась без його участі за відсутності даних про повідомлення його належним чином про місце і час розгляду справи.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 начальником Монастириського ДАІ не було з'ясовано всебічно, повно і об'єктивно обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, на оскаржуваній постанові наявна копія підпису посадової особи, яка її винесла, не завірена належним чином, в зв'язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення не може вважатися належним чином оформленою.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.285 КУпАП копія постанови позивачу вручена 31.07.2013 року, в зв'язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості у передбачений законом строк оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає що позивач пропустив строк на звернення до суду з поважних причин і цей строк слід поновити.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 18, 70, 71, 86, 159, 160 КАС України, ст. ст. 251, 254, 256, 280, 285, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції Монастириського РВ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №154300 від 25.07.2013 року, винесену начальником ВДАІ Монастириського РВ УМВСУ Галушка А.Й., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Іванчук