Постанова № 3371790, 04.11.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2008 № 40/98

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача: Амбелікопуло В.М.- за дов.

Від відповідача: СопрунецьО.М.- за дов.

Від третьої особи: представник не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.09.2008

у справі № 40/98

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Комунальне підприємство "Фармація"

третя особа Українська дитяча спеціалізована лікарня "Охматдит"

про примусове звільнення орендованої площі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 09.09.2008р. у справі № 40/98 повністю відмовлено у позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву до Комунального підприємства „Фармація” про примусове звільнення орендованої площі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що висновки, які викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, на порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції в супереч вимог ст.43 ГПК України при ухваленні оскаржуваного рішення не були прийняті до уваги всі письмові докази та доводи, які були надані РВ ФДМУ та посилається на ст.291 ГК України, п.2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” і п.10.9 Договору, яким передбачено, що чинність Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено та звертає увагу на те, що позивач надіслав Лист Відповідачеві від 28.12.2006р. № 30-04/10524 „Щодо припинення чинності договору оренди”, в якому повідомив, що 21.01.2007р. закінчується строк дії договору.

РВ ФДМУ по м .Києву наполягало не продовжувати договір оренди з відповідачем на новий строк, мотивуючи це не тільки закінченням строку дії договору, а й Постановою Верховної Ради України від 31.05.05р. „Про невідкладні заходи щодо збереження цілісності лікувального комплексу Української дитячої спеціалізованої лікарні „Охматдит”.

Оскільки даний нормативний акт встановлює заборону будь-якого відчуження майна, здачі в оренду і приватизації приміщень та обладнання лікарні, а також земельної ділянки, що належить даному лікувальному комплексу, запропоновано повернути майно в аналогічному порядку, встановленому при передачі майна орендарю зазначеним договором.

Відповідач – Комунальне підприємство „Фармація” у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її доводів, посилаючись при цьому на ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, якою встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку та просить залишити без змін рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву - без задоволення.

Третя особа- Національна дитяча спеціалізована лікарня „Охматдит” на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду у свої письмових поясненнях щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі, зазначає, що позивач 28.12.2006р., тобто до закінчення терміну дії договору, а не після його припинення, як того вимагає п.10.5 Договору, ст.764 ЦК України, ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” надіслав, відповідачу та третій особі лист від 28.12.2006р. за № 30-04/10524, яким повідомив про закінчення терміну дії договору 21.01.2007р. та запропонував відповідачу звільнити приміщення.

Будь-які інші листа на адресу третьої особи щодо припинення дії договору оренди позивачем не надсилалися, і, таким чином, дію договору, як стверджує третя особа, було продовжено строком на 11 місяців, а саме, до 21.12.2008р.

Станом на 04.11.2008р. відповідач користується майном у відповідності до умов договору і вчасно сплачує орендну плату, підстав для дострокового розірвання договору оренди, встановлених законом або договором, немає.

В судове засідання з невідомих причин не з”явився уповноважений представник третьої особи, яка була повідомлена належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду , що не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія установила наступне:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву (орендодавець) звернулось до суду першої інстанції з позовом до Комунального підприємства ”Фармація” ( орендар) про примусове звільнення орендованої площі, що належить до державної власності, площею 538,16 кв.м, яка зрозташована за адресою: м.Київ, вул. В.Чорновола,28/1 та знаходиться на балансі Української дитячої спеціалізованої лікарні „Охматдит”.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст..291 ГК України, п.2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п.10.9 Договору, яким передбачено, що чинність Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, однак відповідач не відреагував належним чином на Лист позивача від 28.12.2006р. №30-04/10524 щодо припинення чинності Договору, не звільнив орендованих площ у добровільному порядку.

Відповідач заперечує проти позову, оскільки орендодавець надав повідомлення про незгоду на подальше продовження терміну дії договору оренди ще до дати закінчення такого договору, а після цієї дати ніяких заперечень з боку орендодавця не поступало, тому такий договір оренди треба вважати подовженим на новий термін і при цьому посилається на постанови ВГСУ по конкретних справах, а саме, постанова ВГСУ від 15.11.2005р. у справі № 1/135-20/51, постанова ВГСУ від 20.04.2004р.).

Судова колегія не погоджується і вважає помилковою правову позицію суду першої інстанції з приводу того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем було дотримано вимоги встановлені п.10.5 Договору та ч.2 ст.17 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна”, з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи, 21.03.2005р. між позивачем ( орендодавцем) та відповідачем ( орендарем) був укладений договір оренди нерухомого майна № 1601, що належить до державної власності, площею 538,16 кв. м, яке розташоване у м. Києві по вул..В.Чорновола,28/1 і знаходиться на балансі Української дитячої спеціалізованої лікарні „Охматдит”.

На підставі Акту приймання-передачі від 21.03.2005р. орендодавець передав за Договором оренди № 1601 від 21.03.2005р., а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, визначене за договором .

Згідно п.10.1 Договору строк його дії встановлений 11 місяців, що обчислюється з моменту підписання його сторонами.

Відповідно до п. 10.5 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором і, як зазначає позивач, дію Договору оренди було пролонговано до 21.01.2007р.

Відповідно до ст..291 ГК України, п.2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та пункту 10.9 Договору чинність Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за місяць до закінчення строку дії договору оренди № 1601 надіслав відповідачу та балансоутримувачу державного майна – УДСЛ „Охматдит” Лист від 28.12.2006р. № 30-04/10524 „Щодо припинення чинності договору оренди” та запропонував орендарю повернути майно за актом приймання-передачі балансоутримувачу і факт одержання зазначеного листа підтверджується відповідачем та Третьою особою ( балансоутримувачем).

Однак, відповідач у добровільному порядку орендовані приміщення не звільнив, що підтверджується Актом обстеження від 23.05.2008р., тому позивач змушений був звернутися до суду з вимогою про зобов”язання відповідача звільнити ( виселити даного орендаря) державне нерухоме майно площею 538,16 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул..В.Чорновола,28/1 у відповідності до умов договору оренди державного нерухомого майна від 21.03.2005р. №1601 та згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог ( вих. № 30-10/5750 від 23.07.2008р.) просив суд зобов”язати Комунальне підприємство „Фармація” ( ЄДРПОУ 05415852) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м.Києву ( Код ЄДРПОУ 19030825) державне нерухоме майно площею 538,16 кв.м, що знаходиться за адресою : м.Київ, вул..В.Чорновола,28/1.

Судова колегія вважає, що позивач правомірно звернувся до суду першої інстанції

з позовними вимогами до відповідача про примусове звільнення орендованої площі та погоджується з тим, що позивачем були дотримані строки, передбачені ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” , тому згідно ст..785 ЦК України та ст..27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі припинення договору найму, наймач зобов”язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Не заслуговує на увагу критична оцінка відповідача як однієї із причин виселення відповідача із орендованого приміщення - це посилання позивача у Листі

„ Щодо припинення чинності договору оренди” на постанову Верховної Ради України №2590-1У від 31.05.29005р. „Про невідкладні заходи щодо збереження цілісності лікувального комплексу Української дитячої спеціалізованої лікарні „Охматдит”, оскільки відповідно до статті 137 ГК України правом оперативного управління визначається речове право суб”єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених Господарським кодексом та іншими законами України, а також власником майна ( уповноваженим ним органом).

Право розпоряджатися означає юридично забезпечувану можливість встановлювати, змінювати та припиняти юридичну долю майна.

Слід визнати необгрунтованим твердження відповідача і про те, що орендодавець повинен був попередити орендаря про незгоду з подальшим використанням останнім об”єкту оренди лише протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди, а не до його припинення та необхідно врахувати з цього приводу правову позицію Президії Вищого арбітражного суду України від 25 травня 200р. № 02-5/237 (із змінами та доповненнями станом на 31.05.2002р.)

Пунктом 12 Роз”яснень Президії вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено „ … частиною другою статті 17 Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може подати і до закінчення строку дії договору оренди”.

Щодо ігнорування відповідачем з даного питання існуючих роз”яснень Президії

Вищого спеціалізованого суду та посилання його на дві постанови ВГСУ по конкретних справах, то судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до пункту 9 статті 43 Закону України „Про судоустрій України” Президія вищого спеціалізованого суду надає методичну допомогу апеляційним та місцевим судам для забезпечення правильного застосування ними законодавства та відповідно до пункту 2 ст..18 Закону України „Про господарські суди” Президія Вищого господарського суду України розглядає матеріали узагальнення практики, аналізу статистики та дає роз”яснення щодо практики застосування законодавства України, яке регулює відносини в господарській сфері та порядок розгляду господарських спорів.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву (орендодавця ) є правомірними, обґрунтованими та документально доведеними, тому підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв”язку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, оскільки висновки, які викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати, від сплати яких позивач у встановленому законом порядку звільнений, стягуються у даному випадку з відповідача в доход Державного бюджету ( держмито) та на користь Державного підприємства „Інформаційні судові системи” (витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу).

Керуючись ст..ст.49,99,101,103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майнаУкраїни по м.Києву задовольнити.

2.Рішення Господарського суду м.Києва від 09.09.2008р. у справі № 40/98 скасувати та ухвалити нове рішення.

„Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов”язати Комунальне підприємство „Фармація” ( 010390, м.Київ, вул.Івана Франка,38 -Б ; Код ЄДРПОУ 05415852) звільнити ( виселити даного орендаря) та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м.Києву ( Код ЄДРПОУ 19030825) державне нерухоме майно площею 538,16 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул..В.Чорновола, 28/1, у відповідності до умов договору оренди державного нерухомого майна від 21.03.2005р. № 1601. Видати наказ.

3.Стягнути з Комунального підприємства „Фармація” ( 010390; м.Київ, вул. Івана Франка, 38-Б; Код ЄДРПОУ 05415852) з будь-якого рахунку виявленого під час виконавчого провадження в доход Державного бюджету України 127,50 грн.- держмита за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Видати наказ.

4.Стягнути з Комунального підприємства „Фармація” ( 010390; м.Київ, вул..Івана Франка,38-Б; Код ЄДРПОУ 05415852 ) на користь Державного підприємства „Інформаційні судові системи”( 01021, м.Київ, вул..Липська,18/5 ; Код 34614292; р/р 260003000368512 в АКБ „Форум”, МФО 322948, Свідоцтво платника ПДВ № 100001802.Платник податку на прибуток на загальних підставах ІПН 346142926558)

118,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5.Матеріали справи № 40/98 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді