Постанова № 33717709, 03.09.2013, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/324/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 Джанкойський міськрайонний суд АРКрим

у складі: головуючого - судді Юдакової Г.Ш.,

при секретарях - Кузь Т.О. , Сорочан А.І., Джеппарової Е.Е., Жмур Н.І., Сороченко Л.С.

за участю прокурорів - Рошка М.Я., Дегтярь І.А., Галюк Р.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судебному засіданні у суді м. Джанкой кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Заречне, Джанкойського району, громадянина України, українця, який працює машиністом тепловозу ОСП «Джанкойське локомотивне депо» ДП «Приднепровськя залізнична дорога», одружений, має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1,раніше не судимого,

за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.276 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді машиніста тепловоза окремого структурного підрозділу «Джанкойське локомотивне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця» далі - ТЧ -10, на підставі наказу начальника ТЧ- 10 № 193 від 12.06.1989 р., не забезпечив безпечний рух залізничного транспорту, а саме: 16.12.2011 року о 23:20 годин локомотив ЧМЕ3 - 4178 під керуванням машиніста локомотива ОСОБА_2 і складача поїздів ОСОБА_3 відправився зі станції Джанкой на станцію Азовська для виробництва маневрових робіт.

У подальшому, в період часу з 23:20 години до 23:43 годин, керуючи тепловозом ЧМЕ3 - 4178, слідуючи по перегону Джанкой - Азовська зі швидкістю 73 км / год , що не перевищує максимально допустиму швидкість руху для даного перегону - 80 км / год, машиніст локомотива ЧМЕ3 - 4178 ОСОБА_2 , який перебував у кабіні локомотива з правого боку по ходу руху, на залізничній колії 9 км П -1 не виявив перешкоду для руху локомотива у вигляді ОСОБА_5, хоча міг і повинен був його виявити, не застосував пристрої екстреного гальмування для зупинки тепловоза, в результаті чого допустив наїзд тепловозом ЧМЕ3 - 4178 на ОСОБА_5 і продовжив рух на станцію Азовська.

Згідно висновку експерта №56 від 15.05.2012 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, причиною смерті ОСОБА_5 з'явилася поєднана травма тіла з пошкодженням кісток черепа, головного мозку і внутрішніх органів грудної клітини і живота.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження: поєднана тупа травма тіла : - відкрита черепно -мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа , множинні розриви твердої мозкової оболонки , крововиливи під м'які мозкові оболонки , множинні рани на голові в волосистої частини , множинні рани і садна обличчя ; - закрита травма грудей і живота з множинними двосторонніми локальними і конструктивними переломами ребер (ліворуч 4-11 по передній пахвовій і 6-10 по лопаточной лініях, і 4-7 ребер по середньо - ключичній лінії праворуч) крововиливами в м'яких грудей між передній пахвовій і лопатки лініями від рівня 5-го до рівня 12 ребер і переходом в поперекову область , крововиливами під плеврою легень і розривами легенів , розривом правої частки печінки ; крововиливу в праву забрюшинную клітковину , садна грудної клітини і поперекової області справа і рана поперекової області зліва; - множинні рани і садна нижніх і верхніх кінцівок , переломи обох плечових кісток , осколковий перелом обох кісток правої гомілки.

Враховуючи обсяг і характер тілесних ушкоджень, переважання внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, двостороннє розташування тілесних ушкоджень, наявність ознак струсу тіла в даному випадку мала місце транспортна травма. Пошкодження утворилися від дії з великою силою твердих тупих предметів, в даному випадку можливе від виступаючих масивних частин рухомого залізничного транспорту, не виключено виступаючих частин рухомого тепловоза, з подальшим відкиданням тіла на полотно залізниці. Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень (садно грудної клітки справа, крововиливу в м'яких тканинах грудях справа з переходом в праву поперекову область, переломи ребер справа, перелом кісток правої гомілки) місцем первинного контакту потерпілого з локомотивом з'явилася права бічна поверхня тіла.

У момент зіткнення пішохода з рухомим залізничним транспортом, потерпілий міг перебувати у вертикальному або близько до такого становища.

Зазначені тілесні ушкодження утворилися майже одночасно або у швидкій послідовності одне за іншим, незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння і складаються в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

У подальшому , по прибуттю в 23:42 годин на станцію Азовська машиніст локомотива ЧМЕ3 - 4178 ОСОБА_2 не перевірив стан деталей екіпажної частини і буксового вузла, ходових частин.

Тим самим машиніст тепловоза ОСП «Джанкойське локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_2 порушив вимоги нормативних та під нормативних актів, що регулюють діяльність залізничного транспорту:

- ст.ст. 3, 11, 21 Закону України «Про залізничний транспорт», згідно з якими нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту України, безпеки руху, є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України; залізниці забезпечують безпеку життя і здоров'я громадян. Безпека руху поїздів - комплекс організаційних і технічних заходів, спрямованих на забезпечення безаварійної роботи та утримання в постійній справності залізничних шляхів.

- пункт 1.3 Правил технічної експлуатації залізниць України, згідно якого кожен працівник залізничного транспорту України зобов'язаний вжити заходів для зупинки поїзда або маневрового складу у випадках , які загрожують життю та здоров'ю людей або безпеці руху поїздів;

- пункт 16.38 Правил технічної експлуатації залізниць України, згідно якого машиніст зобов'язаний стежити за вільністю шляхів і негайно вжити заходів до зупинки поїзда в разі загрози безпеці руху або для запобігання наїзду на людей;

- пункт 16.39 Правил технічної експлуатації залізниць України, згідно якого машиніст зобов'язаний негайно застосувати пристрої екстреного гальмування для зупинки поїзда у випадку раптового виникнення перешкоди;

- пункт 16.40 Правил технічної експлуатації залізниць України, згідно якого машиністу на шляху проходження забороняється відволікатися від керування локомотивом і стеження за станом шляху;

- пункт 4.1 посадової інструкції машиніста тепловоза ОСП «Джанкойське локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця», затвердженої начальником депо 04.01.2010р., згідно якого машиніст тепловоза повинен знати і чітко виконувати вимоги Правил технічної експлуатації залізниць України , чинних інструкцій , наказів , вказівок та інших нормативно -правових актів , віднесених до кола обов'язків працівників локомотивних бригад ;

- пункт 4.10 посадової інструкції машиніста тепловоза, згідно якого він зобов'язаний приділяти особливу увагу перевірці стану деталей екіпажної частини і буксового вузла при зупинках на проміжних станціях. При тривалості зупинки поїзда більше 5 хвилин огляд ходових частин виконує машиніст. Після прибуття на кінцеву станцію локомотивна бригада повинна провести огляд ходових частин, перевірку буксових вузлів на нагрів ;

- пункт 4.18.1 посадової інструкції машиніста тепловоза, згідно якого він зобов'язаний забезпечувати безпеку руху на основі ретельного виконання вимог Правил технічної експлуатації залізниць України, діючих нормативних актів (інструкцій, наказів, вказівок і т.д.).

Дії підсудного органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 119 та ч.1 ст. 276 КК України.

В ході судового слідства прокурором 23 травня 2013 року внесена постанова про зміну обвинувачення в суді в частині перекваліфікації дій підсудного на ч.3 ст. 276 КК України.

В ході судового слідства захисником підсудного адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо направлення справи на додаткове розслідування, яке мотивовано тим, що:

- при проведені протоколу огляду міста події від 17 грудня 2011 року не були дотримані вимоги КПК України 1960 року щодо необхідності проведення замірів розташування трупу, відносно рейок (а саме його голови та ніг), та з'ясовано на скільки частини тіла трупу виступали над залізничними рейками. Не було проведено більш ретельного огляду міста події у наступний день у світлий час доби;

- при проведені огляду тепловоза ЧМЄЗ 4178 зазначений не вірний час його проведення, оскільки протокол огляду трупа та міста події закінчився о 02 годині 55 хвилин, а зазначений протокол огляду тепловоза розпочався о 03 годині та закінчився о 03 голині 20 хвилин, тобто ті самі поняті, які приймали участь при огляді міста події не могли фізично бути присутніми при проведені огляду теплова ЧМЄЗ, який проходив на відстані 10 км від огляду міста події та трупу;

- при проведені огляду тепловоза 2ТЕ116 1590 слідчий Левковкая О.Л. зазначила у протоколі, що прибула до північній горловини станції, але огляд фактично проведений у південній;

- при проведені повторного огляду тепловозу ЧМЄЗ 4178, слідчий ОСОБА_22 виявив на днищі тепловозу: скол кістки та фрагменти речовини бурого кольору в чотирьох різних місцях, виявлені фрагменти бурого кольору та скол кістки помістив у три різних конверта, тобто у протоколі не зазначив, які саме виявлені фрагменти бурого кольору та з яких міст були вилучені в ході огляду;

- про проведені протоколу огляду тепловоза 2ТЕ116-1346 інспектор ПС ЛПМ на ст.Феодосія сержант міліції Ананьін А.Л. проводив огляд та складав протокол,при цьому запросив для огляду в якості понятих машиніста та його помічника локоматива, який оглядав на причетність до травмування людини, тобто прямо зацікавлених осіб;

- також захист зробив зауваження, що в ході досудового розслідування транспортним прокурором вже робилося зауваження щодо усунення недоліків у протоколах огляду, але ці зауваження не були виконані;

- крім того, захист у своєму клопотанні посилається на те, що органом досудового розслідування не оглянуті інші локомотиви, які також переїжджали зазначену ділянку місцевості протягом часу з 19 години 16 грудня 2011 року до моменту виявлення трупа загиблого, не допитані машиніста та їх помічники на предмет можливого наїзду на людину та свідків події.

- не долучений у якості речового доказу локомотив, на якому були знайдені речовини бурого кольору та скол кістки та не переданий на відповідальне зберігання;

- також захист вважає за обов'язкове проведення по справі відтворення обстановки та обставин події шляхом переїзду локомотивом моделі ЧМЕЗ через манекен, розташований у межрейковому пространстві, оскільки захист стверджує, що саме тоді, коли підсудному надати дозвіл проїхати над трупом, виступаючи частини локомотива отримали декілька фрагментів бурого кольору та один маленький осколок кістки, оскільки всі інші локомотиви є більш високими над рейками ніж локомотив моделі ЧМЕЗ, а дніща інших локомативів взагалі не оглядалися;

- крім того по справі не проведена імунологічна експертиза вилучених фрагментів сколу кістки та речовини бурого кольору на причетність її до загиблого ОСОБА_5. Дослідження, яке мається в матеріалах справи не може бути допустимим доказом в кримінальній справі, крім того мається розбіжжя, між фрагментами речовини бурого кольору, які були виявлені та вилучені і між тими, які надані на дослідження;

- також по справі мається висновок викладача Сімферопольського технікума залізничного транспорту ОСОБА_7, який зробив висновки по справі щодо наявності з боку машиніста ОСОБА_2 порушень посадових інструкцій та діючих нормативно правових актив, які регулюють його діяльність, що потягло за собою загибель людини, але відсутня відповідна судова залізнично-транспортна експертиза, тобто висновки компетентного експерта відповідної галузи знань;

- зазначений спеціаліст ОСОБА_7 надав посадову та технічну оцінку діям підсудного із рахуванням того, що ОСОБА_2 діяв із помічником машиністом ОСОБА_3, але в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3 не був наділений повноваженнями помічника машиніста, а виконував лише функції складача поїздів на станціях, а у локомотиві знаходився як пасажир, тому захист вважає, що не надана належна оцінка посадовим діям ОСОБА_2, оскільки на його думку ОСОБА_2 керувався у тому числі «Місцевою інструкцією з організації маневрової роботи та порядку обслуговання машиністом в одну особу тепловозу ЧМЕЗ, зайнятого на маневрах по ст.Азовська на інших ст.ст. Придніпровської залізниці» від 2009 року та аналогічної інструкції по ст. Джанкой, та наказу № 100Н від 17.02.2011 року начальника залізниці ДП «Приднепровська залізниця»;

- не належним чином встановлено, хто надавав дозвіл машиністам локомотивів переїжджати тіло загиблого, та з матеріалів справи неможливо встановити - протокол огляду міста події та трупу від 17 грудня 2011 року проводився до переїзду загиблого локомотивом ОСОБА_2 чи після, крім того, згідно графіку руху поїздів під час проведення огляду міста події труп переїхало шість поїздів, які могли чіпати та волочити труп, змінювати його розташування на коліях, тоді як опитані в ході судового слідства та і в ході досудового слідства машиністи не давали показань, що бачили на рейках будь-яких людей, так само и поняті і інші учасники огляду, також не давали показань, що протягом огляду труп переїжджали локомотиви, крім того маються протиріччя щодо розташування трупу на коліях між показаннями свідків та зафіксованої пози при огляду міста події, що не виключає факт волочіння трупа;

- захист вважає, що діям складача поїздів ОСОБА_3, органом досудового розслідування надана не вірна правова оцінка, та безпідставно відносно нього відмовлено в порушені кримінальної справи, оскільки відповідно до наказу №100Н від 17.02.2011 року складач поїзд при роботі машиністу у одну особу виконує обов'язки помічника машиніста, та підсудний ОСОБА_2 розраховував та те, що він також слідкує за вільністю шляху. При цьому будучи допитаним, як в ході досудового слідства так і в ході судового слідства, свідок ОСОБА_3 давав показання, що весь шлях зі ст.Джанкой до ст.Азовська стежив за вільністю шляху та ніяких перешкод на шляху їх прямування не було.

Захист вважає, що зазначені недоліки не можуть бути усунути в ході судового слідства, тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Прокурор просив у заявленому клопотанні відмовити, оскільки всі протиріччя та зауваження сторони захисту можливо усунути в ході судового слідства, шляхом надання судових доручень у порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року та проведенням судових експертиз.

Потерпіла про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином, причин не явки не надала, ніяких заяв з приводу розгляду зазначеного клопотання не надала.

Суд заслухавши думку захиста, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає що, клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а справа поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.

Так відповідно до ст.281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місто лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

В ході судового слідства допитані: підсудний, потерпіла, всі свідки сторони обвинувачення, а також поняті, судово-медичні експерти, працівники міліції, які приймали учать при проведені окремих процесуальних дій, досліджені всі матеріали справи та надані суду додаткові матеріали. При цьому, встановлено, що досудове слідство проведено не неповно, однобічно з порушенням кримінально-процесуального законодавства 1960 року.

Так, як свідчить із обвинувачення підсудному ОСОБА_2 інкримінується, що він будучи машиністом тепловозу 16 грудня 2011 року в період часу з 23:20 години до 23:43 годин, керуючи тепловозом ЧМЕ3 - 4178, слідуючи по перегону Джанкой - Азовська зі швидкістю 73 км/год, що не перевищує максимально допустиму швидкість руху для даного перегону - 80 км/год, який перебував у кабіні локомотива з правого боку по ходу руху, на залізничній колії 9 км П -1 не виявив перешкоду для руху локомотива у вигляді ОСОБА_5 і продовжив рух на станцію Азовська.

Потім, дану ділянку залізничної дороги в період часу з 23 годин 36 хвилин до 23 годин 56 хвилин переїхав локомотив 2ТЕ116 1346 під керуванням машиніста ОСОБА_9 та помічника машиніста ОСОБА_10, яких їхав від ст.Азовська на ст.Джанкой.

У 00 годин 05 хвилин локомотив 2ТЕ116 1590 з помічником машиніста ОСОБА_20 та машиністом ОСОБА_21, яких рухався в напрямку на ст.Джанкой виявили на 9 км перегону на коліях побачили тіло та застосували екстрене гальмування, помічник машиніста під п'ятим вагоном знайшов загиблу людину без ознаків життя, про що повідомили на станцію та чекали приблизно 45 хвилин поки їм не надали дозвіл рухатися далі по маршруту.

Потім, надалі дозвіл і локомотиву ОСОБА_2 переїхати через труп загиблої людини у період часу з 01 годині 59 хвилин до 02 годин 25 хвилин, який рухався в напрямку ст.Азовська на ст.Джанкой. Після події, предметом огляду на причетність до смертельного травмування людини, стали лише зазначені локомотиви.

Але, як встановлено в ході судового слідства, остання людина яка бачила загиблого ОСОБА_11 є його товариш ОСОБА_4, який, як в ході досудового слідства так і в суді давав показання, що 16 грудня 2012 року о 17 годині забрав на автомашині ОСОБА_5 з роботи, відвіз до «Военного городка» м.Джанкоя де вони випили приблизно по три літру пива кожний на вулиці, після чого розійшлися, куди саме пішов ОСОБА_5 йому не відомо.

Як свідчить з наданих суду довідок графіку руху поїздів та локомотивів (т.2 а.с. 111-115) ділянку місцевості де була знайдена смертельно травмована людина перетинали локомотиві та поїзда, які не були предметом огляду на причетність до наїзду на людину.

За результатами проведення огляду міста події та огляду трупа був складений протокол огляду міста події від 17 грудня 2011 року. Як зазначено у протоколі огляд проводився з 01 годині 50 хвилин до 02 годині 55 хвилин. При проведені огляду приймав участь спеціаліст - суд.мед експерт ОСОБА_12, але в порушення вимог ст.128-1 КПК України 1960 року йому не були роз'яснені права та обов'язки як спеціаліста, що є суттєвим порушення ст.191 КПК України 1960 року, оскільки при огляді трупу участь спеціалісту є обов'язковою. Крім того, в ході огляду міста події були виявлені мобільний телефон в поломаному вигляді та кросівок, але знайдене не вилучено та у подальшому не залучено в якості речових доказів. Крім того з тексту протоколу свідчить, що на оглянутій ділянці місцевості виявлені частки м'яких тканин, які також не були вилучені, оглянуті та визнані по справі речовими доказами, а слідів крові виявлено не було взагалі (т.1 а.к.п.20-27).

Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_13, дав показання, що він був присутній як понятий при проведені огляду міста події при огляду трупу, їхали туди приблизно 15-20 хвилин, на 10 км. Бачив труп між рейками, але протокол підписував не на місті а вже пізніше, йому принесли підписати на робоче місце. Хто саме був присутній при проведені огляду трупа йому не відоме, знає лише другого понятого - ОСОБА_14 (т.2 а.к.п.178);

Допитаний в ході судового слідства понятий ОСОБА_14 показав, що був присутній в якості понятого при проведені огляду трупу, але вони з другим понятим ОСОБА_13 не залишалися до кінця огляду, оскільки працівники міліції увезли їх на машині на роботу та ст.Джанкой, протокол підписував пізніше у ту же ніч (т.2 а.к.п.218);

В ту же ніч, 17 грудня 2011 року в період часу з 03 годин до 03 годин 20 хвилин на ст. Джанкой проводився огляд локомотива ЧМЕЗ, яким керував ОСОБА_2. Візуальний огляд проводив начальник ОБНОН ЛВ на ст. Джанкой Фидляр А.М. за участю тих самих понятих, які були присутні при проведені огляду трупу. Так, в ході огляду, на метільнику виявлені дві плями речовини бурого кольору. При цьому, опитані в суді поняти не змогли пояснити, як вони через п'ять хвилин після огляду трупу оглядали вже зазначений локомотив (т.1 а.с. 36-38);

Потім о 04 годині 55 хвилин до 05 годині 10 хвилин у присутності тих самих понятих слідчим Левковською О.Л. проведений візуальний огляд локомотива 2 ТЕ116-1590, яким керував ОСОБА_21, в ході огляду, слідів травмування чоловіка не виявлено (т.1. а.с.33) Але, понятий ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він тепловоз ОСОБА_21 взагалі не оглядав.

17 грудня 2011 року о 10 годині 40 хвилин інспектором ППС сержантом міліції Ананьїним А.Л. проведений огляд локомотиву 2 ТЕ116 -1346, яким керував машиніст ОСОБА_9 та помічник машиніста ОСОБА_10, в ході огляду візуально оглянутий зазначений локомотив на причетність його до смертельного травмування людини, при цьому в якості понятих залучені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - прямо зацікавлені особи, які переїхали за версією обвинувачення тіло трупа через декілька хвилин після локомотива ОСОБА_2, та потім ще раз переїжджали тіло трупа, та яким вже було достовірно відомо про виявлення загиблої людини ( т.1 а.с.44).

Тобто всі зазначені локомотиви оглядалися ніччю (крім 2ТЕ116-1346) лише візуально, без огляду днища.

17 грудня 2011 року слідчий ОСОБА_22 провів повторний огляд тільки локомотива ОСОБА_2 ЧМЕЗ-4178 з 13 годині 20 хвилин до 13 годині 58 хвилин. Огляд проводився на оглядовій ямі. Як свідчить з показань слідчого та понятих, які були допитані у судовому засіданні в яму спускався лише слідчий, а поняті періодично уходили та приходили на місто огляду, спеціаліст займався окремо своєю роботою та не працював в тандемі зі слідчим. Слідчий пояснив, що візуально показав понятим де та що ним було знайдено на днищі локомотива вже з платформи. Так у протоколі слідчий зазначив де він знайшов скол кістки розміром з ніготь, та речовини бурового кольору із зазначенням технічних термінів найменування деталей, але з яких саме міст вилучив два фрагменту речовини бурого кольору у протоколі не зазначив, та знайдене ВБЦ помістив у два пакета, тоді як с тексту протоколу убачається, що плями бурого кольору були виявлені у чотирьох різних містах днища локомотива. Допитані в ході судового слідства поняти та сам слідчий цю інформацію також не відтворили. Як свідчить з тексту дослідження імунолога то їй для роботі були надані: біологічна речовина бурого кольору, вилучена з ричага правої тормозної тяги тепловоза ЧМЕЗ -4178, та у другому конверті та сама речовина вилучена з того ж міста не відповідають розмірам знайдених плям, які відображені у протоколі огляду міста події та наданих на імунологічне дослідження.

Оглянутий локомотив, на якому були знайдені: речовини бурого кольору, скол кістки, які за версією сторони обвинувачення є знаряддя злочину в якості речового доказу не визнаний, та на відповідальне зберігання не переданий, що ускладнює усунення виявлених недоліків та протиріч.

Вилучені предмети з локомотива надіслані для проведення імунологічного дослідження, в ході якого встановлено, що вони належать людині та могли статися від загиблого ОСОБА_5, але в ході досудового слідства відповідна імунологічна експертиза проведена не була.

В ході проведення судо-медичної експертизи не встановлена точний час смерті загиблого ОСОБА_5, у судово-медичної експертизі зазначено, що смерть настала за 1-2 суток на час дослідження трупа в морзі, який проводився 17 грудня 2011 року з 10 годині до 12 годині того ж дня, тобто приблизно через 10-11 годин після настання смерті, загиблий був травмований за версією обвинувачення у період часу з 23 годин 20 хвилин до 23 годин 45 хвилин, та оглянутий судово-медичним експертом, приблизно через три години після настання смерті при огляді міста події. Тобто маються суттєві протиріччя між часом фізіологічної смерті людини констатованої судово-медичним експертом - за 1-2 суток, та фактично встановленої органом досудового слідства.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України, а диспозиція цієї статті є банкетною, то для притягнення працівника транспорту до кримінальної відповідальності потрібно встановити факт порушення відповідних правил, інструкцій, наказів транспортної галузі, які були порушені. Крім того, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину є причинний зв'язок між діянням (бездіянням) і наслідками, які настали. Тобто за справою даної категорії для встановлення конкретних порушених нормативно-правових актів та причинного зв'язку є обов'язковим призначення та проведення транспортної залізничної експертизи.

В ході досудового розслідування по даній справі така експертиза не призначалась взагалі. Тоді як обвинуваченням ставитеся підсудному порушення певних правил, законів, та нормативно-правових актів, які регламентують роботу машиніста тепловоза у транспортній галузі. Обвинувачення базується на висновку викладача Сімферопольського залізничного технікуму ОСОБА_7, яке зроблено на вимогу транспортного прокурора. В матеріалах справи відсутні документи щодо освіти та кваліфікації викладача ОСОБА_7. При цьому, у матеріалах справи відсутні запитання, які ставилися викладачу для проведення висновку та матеріали, які йому надавалися для висновку, викладач не був попереджений про відповідальність за свій висновок. Крім того, викладачем не надано оцінки тому, що підсудний ОСОБА_2 працював не з помічником машиніста, а зі складачем поїздів, та можливо на нього поширювалися вимоги діючих інструкцій при саме таких роботах. Зазначені інструкції були витребувані судом, та досліджені в ході судового слідства. Крім того, ці інструкції вимагають спеціального додаткового обладнання маневрових тепловозів. Не встановлено, дії якої саме інструкції поширювались на ОСОБА_2 на час скоєння інкримінованого злочину. Викладач ОСОБА_7 не надав оцінки технічної можливості машиніста ОСОБА_2 бачити людину на коліях, приймаючи до уваги нічний час, та специфіку маневрового локомотива ЧМЕЗ, його «мертву зону». Крім того, при призначенні експертизи у вихідних даних слід зазначити локалізацію ударів, які прийшлися до загиблого - права бокова поверхня тіла, з якого можливо зробити висновок, що загибла людина переходила колії поперек, а не йшла по ним вздовж.

В ході досудового слідства не встановлено, шляхом проведення комплексної судової медичної та криміналістичної експертизи можливість залишення часток одягу, крові, інших фрагментів тіла на передній частини локомотива яка по-перше контактувала з тілом чоловіка не з'ясовані можливі напрями розбризкування крові загиблого під час отримання встановлених тілесних пошкоджень з урахуванням механізму отриманих тілесних пошкоджень, не встановлено чи повинні були залишитись сліди крові загиблого на залізничному полотні та у якої рясності (кількості), можливість утворення слідів крові на задньому метільнику локомотива при контакті з людиною - переднім; характерне розташування трупу на коліях при такому травмуванні, з у рахування напрямку руху локомотива. Також не встановлено протягом якого часу виявлені у трупа тілесні пошкодження могли утворитися, чи маються на трупі сліди волочіння. Чи могли залишитися сліди крові та частинка кісточки знайденого розміру на днищі локомотива моделі ЧМЕЗ у разі переїзду над трупом, який лежав у колії зі швидкістю - 30-40 км/годину, на яких саме частинах днища локомотиву таке можливо.

По справи не надана правова оцінка діям машиніста ОСОБА_9 та його помічника ОСОБА_10, які рухалися на локомотиві 2Т116-1346 через декілька хвилин після машиніста ОСОБА_2 по місцевості де можливо був смертельно травмований чоловік. Але вони, як в ході досудового слідства, так і в суді давали показання, що ніяких перешкод на путях не бачили, хоча стежили, відповідно до своїх посадових обов'язків, за вільністю шляху, при тому, що мають мертву зону набагато меншою ніж у локомотива ОСОБА_2.

Також по справі не перевірена версія суїциду загиблого, приймаючи до уваги, що він півтора року тому розлучився, жінка з дитиною від нього поїхала до смт. Партенит, мав погану кредитну лінію, у зв'язку з чим йому, на роботу та його друзям неодноразово телефонували колектори, це в ході судового слідства повідомив його друг ОСОБА_4. ОСОБА_18, з яким він спільно працював підтвердив, що ОСОБА_11 часто телефонували з банку та погрожували, та до теперішнього часу телефонують за містом роботи. Його напарник повідомив, що ОСОБА_5 неодноразово на роботі знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Згідно даних АРМОР, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_5 двічі протягом 2011року притягувався до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв в громадських місцях та знаходження в п'яному вигляді (т.1 а.с.92). Крім того, потерпіла ОСОБА_19- мати загиблого, ОСОБА_4, ОСОБА_18 показали, що ОСОБА_5 як правило повертався до дому на транспорті, та по залізничним коліям не ходив. Крім того у разі встановлення мобільного телефону можливо проаналізувати коло знайомих ОСОБА_5 та стосунки з ними.

Таким чином, допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкоджають розгляду справи в суді.

У ході додаткового розслідування необхідно:

встановити час, коли загиблий ОСОБА_5 міг знаходитися на залізничних коліях в районі міста виявлення події;

достовірно встановити, які саме локомотиви перетинали у встановлений час зазначену ділянку місцевості;

допитати машиністів та їх помічників встановлених локомотивів, з приводу наявності людини в зазначеному району та вільності залізничної колії;

провести огляд зазначених локомотивів з приводу можливого травмування людини;

встановити локомотиви, які переїхали над трупом до огляду міста події, під час огляду міста події, та встановити можливість волочіння трупа виступаючими частинами днищ локомотивів, чим зокрема усунути протиріччя між показаннями машиніста ОСОБА_21 та його помічника ОСОБА_20, які перші побачили загиблу людину на коліях, яка розташовувалась паралельно рейкам, згідно їх показань та розташування трупа зафіксованого при огляді міста події;

прийняти заходи до встановлення міста знаходження мобільного телефону, який був виявлений при огляді міста події 17 грудня 2011 року, імейлу телефону, номеру його телефону, з'ясувати з кім останнім розмовляв загиблий, на яку тему, чи можливо розмова різко перервалася, та співбесідник чув якісь сторонні звуки;

залучити встановлений мобільний телефон в якості речового доказу по справі;

провести повторний огляд локомотива ЧМЕЗ за участю всіх учасників, які приймали участь при огляді 17 грудня 2011 року із залученням спеціаліста залізничного транспорту для уточнення на яких саме деталях та частинах локомотиву знайдені сліди бурого кольору, та з яких міст вилучені, опечатані та залучені по справі в якості речового доказу фрагменти речовини бурого кольору, розміри цих фрагментів;

після чого провести повторний огляд речових доказів, які знаходяться у паперовому конверті та усунути зазначені протиріччя та недоліки;

призначити судову-імунологічну експертизу, на причетність вилученого фрагмента кістки та речовин бурого кольору до крові людини та її належність ОСОБА_5;

провести відтворення обстановки та обставин події з метою з'ясування вихідних даних можливості бачити людину на коліях з урахуванням обставин справи та технічних характеристик локомотива ЧМЕЗ;

призначити по справі залізнично-дорожню транспортно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання, в якому посадовому статусі знаходився машиніст ОСОБА_2, коли перетинав зі ст. Джанкой на ст. Азовська на локомотиві ЧМЕЗ та які посадові обов'язки на нього поширювалися, чи мав він право рухатися без помічника машиніста та які саме свої посадові обов'язки він порушив та інші нормативно-правові акті, які регламентують та регулюють його роботу, чи мав його локомотив все необхідне обладнання у тому числі передбачене інструкціями для машиніста у одну особу. Чи є причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) машиніста та наслідками, які настали у вигляді смертельного травмування загиблого ОСОБА_5. Та інші запитання, які будуть узгоджені із іншими учасниками справи;

призначити комплексну судово-медичну та криміналістичну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо можливості залишення часток одягу, крові, інших фрагментів тіла на передній частини локомотива яка по-перше контактувала з тілом чоловіка, з'ясувати можливі напрями розбризкування крові загиблого під час отримання встановлених тілесних пошкоджень, враховуючи механізм отриманих тілесних пошкоджень, встановити чи повинні були залишитись сліди крові загиблого на залізничному полотні, та у якої кількості, на задньому метільнику локомотива; яке можливе характерне розташування трупу на коліях при такому травмуванні. Також встановити протягом якого часу виявлені у трупа тілесні пошкодження могли утворитися, чи маються на трупі сліди волочіння. Час смерті. Чи могли залишитися сліди крові та частинка кісточки на днищі локомотива моделі ЧМЕЗ у разі переїзду над трупом, який лежав у колії зі швидкістю - 30-40 км на годину, та на яких саме частинах днища локомотиву таке можливо;

надати правову оцінку діям машиніста ОСОБА_9 та його помічника ОСОБА_10, які через декілька хвилин переїжджали місто, де був знайдений труп людини, після локомотива ОСОБА_2, але також не бачили нікого на путях, хоча згідно їх показань виконували свої посадови обов'язки та стежили за вільністю залізничного полотна;

перевірити версію суїциду з боку загиблого ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.281 КПК України в редакції 1960 року, перехідних положень КПК України 2012 року, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.276 КК України повернути прокурору для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно підсудного залишити без змін з урахуванням дії перехідних положень КПК України 2012 року .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Головуючий Г.Ш.Юдакова