Ухвала суду № 33717666, 26.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

3

Справа № 352/1959/13-ц

Провадження № 22ц/779/2279/2013

Категорія 57

Головуючий у І інстанції Гургула В.Б.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Проскурніцького П.І., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: представника апелянтів - ВАТ СКБ «Дністер», ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника ВДВС Тисменицького РУЮ- Судака М.М., боржника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційними скаргами ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» Яремчишина І.Б. та ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 25 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 25 липня 2013 року в задоволенні заяви ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за заявою Івано-Франківської філії ВАТ СКБ «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На дану ухвалу ліквідатор ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги. В апеляційній скарзі ліквідатор ВАТ СКБ «Дністер» зазначає, що судом не враховано, що ВАТ СКБ «Дністер» не є належним отримувачем коштів від боржника ОСОБА_7 оскільки згідно договору купівлі-продажу від 14.06.2013 року уступило право вимоги за Договором № 330к про надання споживчого кредиту - ОСОБА_2

Також апелянт вказує, що з 14.06.2013 року по 25.07.2013 року жодних коштів на рахунок банку чи в касу банку за борговим зобов'язанням по договору № 330К від боржника ОСОБА_7 або від ВДВС Тисменицького РУЮ в м. Тисмениця не надходило. На даний час заборгованість ОСОБА_7 не погашена, остання плата ним на користь ВАТ СКБ «Дністер» відбулась 28.05.2013 року. Аналогічні доводи містяться і в апеляційній скарзі ОСОБА_2

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції, апелянти просили скасувати.

В судовому засіданні представник ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_2- ОСОБА_3 вимоги підтримала та просила задовольнити апеляційні скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_2, пояснення представника ВДВС Тисменицького РУЮ, ОСОБА_7, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.01.2009 року Тисменицьким районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ СКБ «Дністер» заборгованості за кредитним договором № 330к від 22.08.2007 року в сумі 8049 грн.80 коп.

14.06.2013 року між ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, як наслідок відбулась заміна кредитора в зобов'язанні, оскільки ОСОБА_2 є правонаступником ВАТ СКБ «Дністер» та набула право вимоги за договором № 330к від 22.08.2007 року про надання споживчого кредиту ОСОБА_7

11.07.2013 року ВАТ СКБ «Дністер» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ВАТ СКБ «Дністер» на його правонаступника ОСОБА_2

Статтею 378 ЦПК України врегульовано заміна сторони виконавчого провадження. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно вимог п.8 ч.1 ст. 49 закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вирішуючи питання постановлене заявником про заміну сторони у виконавчому провадженні, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 більше не являється боржником ВАТ СКБ «Дністер», оскільки борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження ним було сплачено в повному обсязі. Даний факт підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження в матеріалах справи (а.с.36) та наданими представником ВДВС Тисменицького РУЮ в судовому засіданні копіями платіжних документів за період 2009-2013 років, згідно з якими суми боргу, стягнуті з ОСОБА_7 перераховувалися стягувану - ВАТ СКБ «Дністер».

Більше того, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №12061165 від 24 липня 2013 року є чинною до теперішнього часу, виконавче провадження не відновлено, що унеможливлює проведення будь-яких дій, зокрема і заміну сторони, в рамках виконавчого провадження, оскільки із закінченням виконавчого провадження припинились всі дії щодо примусового виконання рішення, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягала до задоволення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» Яремчишина І.Б. відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 25 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді П.І. Проскурніцький

В.М. Соколовський