Рішення № 33717541, 19.09.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/1888/13-ц

Провадження № 2/764/1370/2013

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Лушнікова В.Ф.

при секретарі - Габдрахманової З.Ш.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за іпотечним договором у розмірі 70 528,41 грн., що складається з нарахованих відсотків - 29 204,34 грн., пені за прострочення сплати кредитних коштів - 41 324,07 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано суму у розмірі 303 000,00 грн. на строк до 14.05.2023 року з виплатою 14 % річних за користування коштами. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит, 14.05.2008 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. 16 липня 2008 року між позивачем та ТОВ "Укрпромбанк" був укладений договір відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки. Проте відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала належним чином, що призвело до утворення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 169-025/ФК-08, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала у кредит грошові кошти у розмірі 303 000,00 грн. зі сплатою 14% річних зі строком погашення не пізніше 14 травня 2023 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором про іпотечний кредит між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 14 травня 2008 року був укладений договір поруки №169-025/Zфпор-08. Пунктом 1 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникають на його підставі в майбутньому.

Також, 16 липня 2008 р. між Державною іпотечною установою та ТОВ "Український промисловий банк" був укладений договір відступлення права вимоги №1470/08, за умовами якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № 169-025/ФК-08 від 14.05.2008 р., укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1, іпотечним договором №5/2/980-N/74-1 від 21.05.2008 року, укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2, ОСОБА_4, договором поруки №169-025/Zфпор-08 від 14.05.2008 року, укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 28 липня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит станом на 18.01.2011р. в сумі 298 305,64 грн., а саме: по основній сумі боргу - 265 966,74 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 29 047,03 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 1964,65грн., інфляційні витрати - 1 327,22 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 жовтня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 99596,28 грн., що складається з простроченої сплати кредитних коштів в сумі 56472,24 грн. та нарахованих процентів в розмірі 43124,04 грн.

Однак, дані рішення суду не виконується, отже договір про іпотечний кредит №169-025/ФК-08 продовжує діяти та нараховується заборгованість за кредитом, процентами, пеня за користування коштами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З огяду на приписи ч.ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У порушення ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали суду доказів повної та своєчасної сплати заборгованості за кредитом, процентів та пені. За таких обставин матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачами зобов'язань по договору про іпотечний кредит, договору поруки, що є підставою для задоволення позовних вимог Державної іпотечної установи про стягнення солідарно з відповідачів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за період з 11.04.2012р. по 22.01.2013р. в сумі 70 528,41 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 705,28 грн.

На підставі ст.ст. 512-514, 516, 525, 526, 610, 612, 625,1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 179, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (ідентифікаційний код 33304730) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 169-025/ФК-08 від 14 травня 2008 року у розмірі 70 528,41 грн. в тому числі: нараховані відсотки в сумі 29 204,34 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів в сумі 41 324,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (ідентифікаційний код 33304730) судовий збір в сумі 705,28 грн. по 352 грн. 64 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: