Рішення № 33717231, 13.09.2013, Семенівський районний суд Полтавської області

Семенівський районний суд Полтавської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 № 547/1190/13-ц

провадження по справі:

№2/547/440/13

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ДП « Семаль» про визнання договорів оренди землі недійсними та зустрічним позовом ДП « Семаль» про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші ( всього 8 позивачів) звернулись до суду із позовом до ДП « Семаль» про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між ними , як власниками земельних ділянок , та відповідачем по справі 01.11.2007 року терміном на 10 років, оскільки в укладених договорах оренди землі відсутні істотні умови , а саме: не зазначено розмір пені, що справляється у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором; не зазаначено на кого покладено розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати пов»язані з цим; не зазначено , чи підлягають відшкодуванню витрати , понесені за проведення поліпшення стану земельної ділянки , проведені орендарем; не визначена сторона, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об»єкта оренди чи його частини; відсутні умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що являється підставою для визнання вказаних договорів оренди недійсними у відповідності до ст.15 Закону України « Про оренду землі» і їх відсутність в договорах може завдати шкоди позивачам як орендодавцям. Крім того, до зазначених договорів не долучено плану або схеми земельних ділянок, кадастрового плану та акта визначення меж земельних ділянок в натурі.

В судовому засіданні представник позивачів заявлені вимоги підтримав, прохав суд визнати недійсними зазначені договори оренди витребувати від відповідача належні позивачам земельні ділянки та стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача ДП « Семаль» позовні вимоги не визнав з тих підстав, що спірні договори оренди землі містять всі істотні умови , передбачені законодавством. Крім того, зазначені договори оренди пройшли державну реєстрацію, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і їх волевиявлення були спрямовані на укладення саме договорів оренди.

В свою чергу відповідач ДП « Семаль» звернулось до суду із зустрічним позовом до позивачів по справі про тлумачення змісту правочину, а саме: чи відповідають договори оренди землі, укладені між сторонами по справі, вимогам ст.203, ч.1 ст.638 ЦК України, ст.13,ст.15 Закону України « Про оренду землі»; чи вважаються зазначені договори оренди землі укладеними в разі недійсності окремої частини правочину та чи вважаються дії позивачів по справі , як орендодавців, щодо визнання договорів оренди

2

землі недійсними, як перевищення своїх процесуальних прав відповідно до п.п.2,3,4,5 ст.13 ЦК України.

В судовому засіданні представник ДП « Семаль» зстрічний позов підтримав, прохав його задоволити.

Представник позивачів по первісному позову в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечив з тих підстав, що позивачі, як власники , звернулись до суду за захистом свого права в межах і на підставі законодавства щодо захисту своїх прав як власників землі, якою користується відповідач по справі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

01 листопада 2007 року між позивачами та відповідачем ДП «Семаль» було укладено договори оренди землі , належної позивачам по справі на підставі державних актів на право приватної власності на землю для товарного сільськогосподарського виробництва, терміном на 10 років.

Зазначені договори оренди землі зареєстрвоані відповідно до ст.18 Закону України « Про оренду землі» в 2010 році у Семенівському районному відділі ПРД ДП « Центр ДЗК».

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України « Про оренду землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статтей 4-6,11,17,18 Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

В зазначених договорах оренди землі, що є предметом спору по даній справі , у відповідності до ч.1 ст.15 Закону України « Про оренду землі» не визначено сторони, яка несе ризик випадкового пошкодженя чи знищення об»єкта оренди чи його частини. Дана істотна умова передбачена договором оренди, який укладений на бланку Типового договору оренди землі, але сторона, яке несе такий ризик, не визначена шляхом закреслення.

Інші істотні умови договору, на які посилаються позивачі по справі, як на такі, що відсутні, а саме: не визначено розміру пені у разі невнесення орендної плати у строки , визначені договором ( пункт 14 Договорів оренди землі), а також невизначеність питання про те, підлягають чи не підлягають відшкодуванню поліпшення стану земельної ділянки, проведені орендарем за письмовою згодою з орендодавцем, які зазначені в істотних умовах договорів в розділах щодо орендної плати та умов повернення земельної ділянки, але частково не визначені в цих розділах договорів шляхом закреслень.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1,3,5,6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,3,5,6 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства , його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі , встановленій законом.

З матеріалів справи вбачається, що договори оренди землі, як предмет спору, укладені в письмовій формі, пройшли державну реєстрацію, позивачі у справі мали необхідний обсяг цивільної дієздатності , їх волевиявлення було спрямоване на укладення договорів оренди, що встановлено в судовому засіданні та позивачами не оспорювалось.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» згідно із ст.217 ЦК України правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачами не доведено факту , що укладені між ними та відповідачем договори оренди не відповідають загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

З цих підстав та беручи до уваги ту обставину , що договори між сторонами були укладені в 2007 році, після реєстрації яких сторони приступили до виконання своїх обов»язків та реалізації прав за ними і протягом всього часу нарікань на сумлінність їх виконання ДП « Семаль» з боку позивачів не надходило, як і порушення питання про визнання їх недійсними з інших підстав, суд

3

приходить до висновку , що позов про визнання недійсними договорів оренди не підлягає до задоволення , в зв»язку з чим не підлягають до задоволення вимоги позивачів про витребування земельних ділянок у відповідача та стягнення судового збору та витрат на правову допомогу.

Щодо вимог за зустрічним позовом ДП « Семаль» до позивачів по справі за первісним позовом про тлумачення правочину, суд вважає, що даний позов не підлягає до задоволення, оскільки питання щодо тлумачення правочину відповідно до ст.213 ЦК України передбачає тлумачення значення слів, понять і термінів для з»ясування змісту окремих частин правочину з метою визначення справжньої волі особи, яка його вчинила , а не для визначення відповідності договорів оренди землі , що є предметом первісного позову, вимогам законодавства.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209,214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ДП « Семаль» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ДП « Семаль» ( код ЄДРПОУ 31432663 Полтавська область Семенівський район с.Погребняки. вул.Леніна,3 ) про тлумачення заповіту.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький