Постанова № 33717177, 02.09.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

02.09.2013

Справа № 3/489/1844/2013 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі Луциній А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Євротранстехсервіс», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року при проведенні перевірки діяльності ТОВ «Євротранстехсервіс» було виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю, допущене керівником товариства ОСОБА_1, а саме:

Перевіркою встановлено, що заробітна плата на підприємстві виплачується з порушенням строків передбачених ст. 115 ч.1 та ч.1 ст. 24 Закону України за № 108, а саме за червень місяць 2013 року нарахована заробітна плата в сумі 86328, 63 грн. 86 працівникам, але до теперішнього часу виплату не проведено. Аванс в сумі 40898,99 грн. за липень місяць 2013 року в строки передбачені законодавством також не було виплачено, чим порушено вимоги законодавства.

Загальна заборгованість по заробітній платі на день перевірки складає 127227, 62 грн.

Відповідно до наданої довідки, щодо надходження коштів на розрахунковий рахунок підприємства встановлено, що загальна сума надходжень коштів з травня 2013 року по 25 липня 2013 року складає 228301 грн. на сплату податків та інших обовязкових платежів використано 55018, 39 грн. Тобто, при наявності коштів, вони не були направлені на виплату заробітної плати.

Вказані факти свідчать про те, що на підприємстві не враховані вимоги ст. 15 Закону України «Про оплату праці», щодо першочерговості виплати заробітної плати.

Порушення ст.ст. 116, 117 КЗпП України полягає в тому, що кінцевий розрахунок з робітниками не проводиться в день їх звільнення і не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Наприклад: з ОСОБА_2 розрахунок був проведений не в день його звільнення 07 червня 2013 року, а 10 червня 2013року. Грошові кошти, зі слів головного бухгалтера, його дружині, що суперечить вимогам законодавства; ОСОБА_3 був звільнений 10 липня 2013 року і розрахунок з ним в сумі 2557, 52 грн. невиплачено на сьогоднішній день; ОСОБА_4 звільнений 15 червня 2013 року йому не виплачено розрахунок в сумі 1233, 18 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що заборгованість з виплати заробітної плати на підприємстві виникла в звязку з відсутністю фінансування; грошові кошти, які надходили на рахунки підприємства автоматично відраховувались на погашення кредитної заборгованості в повному обємі; на даний заборгованість погашена.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 41 ч.1 КУпАП, так як він, працюючи на посаді директора підприємства, допустив порушення вимог законодавства про працю, які були виявлені при проведенні перевірки діяльності підприємства та відображені в акті перевірки, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу його невинуватості у вчинені адміністративного правопорушення не можуть бути взяті судом до уваги при винесенні рішення, так як на момент перевірки, на підприємстві існували порушення трудового законодавства, які фактично виникли з вини керівника.

Враховуючи відомості про ОСОБА_1, а саме те, що він працює, обставини, що помякшує та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП України та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 /пятсот десять/ гривень на р/р 31116106700005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ: М.В. ОЛЕФІР