Ухвала суду № 33716768, 26.09.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Герасимчук Т.М.

Доповідач - Галан Н.М.

Справа № 411/1707/13-ц

Провадження № 22ц/782/3971/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Галан Н.М.

суддів: Українцевої Л.Д., Фарятьєва С.О.,

при секретарі: Зеленській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Кіровського міського суду Луганської області від 16 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору кредитування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2013р. позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду, яка оскаржується, було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2., ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору кредитування недійсним .

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність, оскільки вважає, що дана справа не підсудна Кіровському міському суду Луганської області, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

15.08.2013р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Кіровського міського суду Луганської області із позовною заявою про визнання договору кредитування недійсним.

Оскаржуючи ухвалу суду, апелянт посилається на вимоги ст.ст.109,112,113 ЦПК України, вважаючи, що дана справа не підсудна Кіровському міському суду Луганської області, а позов підлягає розгляду Жовтневим районного суду м.Дніпропетровська, тобто за місцем знаходження відповідача, (юридичної особи).

З такими доводами апелянта судова колегія погодитися не можна, бо як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін, наданий позивачем кредит є споживчим - придбання холодильника, місцем укладання договору - м.Попасна Луганської області, як свідчить представник апелянта.

Відповідно п.5. ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

П.7 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно вимог п.8 ст.110 ЦПК України, передбачено, що позов, за угодою, в якій вказано місце виконання або виконання яких через їх особливості можливо лише в певному місці, можуть бути пред'явлені також за місцем виконання угоди.

Крім того, ст.112 ЦПК України виключено на підставі Закону № 2453-У1 від 07.07.2010р., а тому сторони не можуть укладати угоду про договірну підсудність розгляду справи.

Вказані вимоги закону було дотримано судом першої інстанції при постанові ухвали, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209,303,304,307,312 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Кіровського міського суду Луганської області від 16 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий :

Судді :