Постанова № 33716085, 26.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» вересня 2013 р. Справа № 922/1122/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Солодянкіної І.Д.

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вх.№ 2142 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2013р. у справі № 922/1122/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків Харківське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ), м. Харків до Приватного підприємства "ХПТФ", м. Харків про та за зустрічним позовом до про зобов'язання вчинити певні дії Приватного підприємства "ХПТФ", м. Харків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013р. ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, та з урахуванням відмови від позовних вимог, прийнятих судом, просить суд зобов'язати Приватне підприємство «ХПТФ» вчинити дії щодо відновлення електропостачання ФОП ОСОБА_4, стягнути з ПП «ХПТФ» на користь ФОП ОСОБА_4 судові витрати.

ПП «ХПТФ» звернулось до суду з зустрічним позовом, та з урахуванням зміни предмета позову просить суд зобов'язати ФОП ОСОБА_4 надати ПП «ХПТФ» документи, необхідні для забезпечення ПП «ХПТФ» технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок ФОП ОСОБА_4 та відновлення схеми нормального режиму електропостачання, а саме: акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; протокол лабораторних випробувань кабельної лінії, електрообладнання; схему електропостачання, зазначення точок приєднання і ліній, що живлять струмоприймачі ФОП ОСОБА_4; укладений між сторонами договір про технічне забезпечення електропостачання субспоживача, в редакції типового договору, що затверджена Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 (додаток 1 до ПКЕЕ), з усіма необхідними додатками; перелік осіб на право ведення оперативних переговорів з основним споживачем, погоджений в інспекції Держгірпромнагляду на поточний рік; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ПП «ХПТФ» судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.06.2013 р. у справі №922/1122/13 (колегія суддів: Макаренко О.В., Лавренюк Т.А., Жиляєв Є.М.) у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Позивач за первісним позовом - ФОП ОСОБА_4 не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та з урахуванням доповнень до неї, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2013 р. у справі №922/1122/13 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_4

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.09.2013р.

Від третьої особи - Харківського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ), м. Харків надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

10.09.2013 р. розгляд даної справи відкладено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду. Представник відповідача за первісним позовом надав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого ст. 101 ГПК України.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 24.09.2013р. представник ФОП ОСОБА_4 усно уточнив вимоги апеляційної скарги та просив суд залишити без розгляду позовну заяву ФОП ОСОБА_4

Представник відповідача за первісним позовом проти апеляційної скарги та проти заяви про її уточнення заперечував.

Розглянувши усну заяву представника позивача за первісним позовом про уточнення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без задоволення, оскільки вказана заява не була предметом дослідження в суді першої інстанції. Відповідно до частини 3 ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників присутніх сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, з урахуванням відмови у задоволенні усної заяви ФОП ОСОБА_4 про уточнення вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

ФОП ОСОБА_4 є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1. Для забезпечення резервного електропостачання вищевказаних приміщень ФОП ОСОБА_4 11.04.2008 року були отримані Технічні умови щодо використання існуючого вводу від електромереж ЗАТ "Харків-вовна" потужністю 350 кВт. (т.1 а.с.16).

ФОП ОСОБА_4 був приєднаний до мереж основного споживача - ЗАТ "Харків-вовна", в якості субспоживача. Кожному із субспоживачів основним споживачем за рахунок своєї потужності була виділена потужність, на підставі чого між ФОП ОСОБА_4 та АК "Харківобленерго" було укладено договір про постачання електричної енергії № 5-264К/1 від 01.08.2008 року (т.1 а.с.47-54). Додатком №8 до договору визначено розмежування балансової належності електромереж (т.1 а.с.155). Вказаний договір на цей час є чинним, припинення дії договору або його розірвання у встановленому законом порядку здійснено не було.

У зв'язку зі зміною власника нежитлових приміщень 1-го поверху № 53-59, ІІІ, площею 125,7 кв.м., № 80, 81, 92, ІV, площею 126,1 кв.м., загальною площею 251,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "В-3" (головний виробничий корпус), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, новим власником, а відповідно і основним споживачем ТП-111 стало Приватне підприємство "ХПТФ" (т.1 а.с.92).

17.01.2012 року між АК "Харківобленерго" та ПП "ХПТФ" було укладено договір про постачання електричної енергії №5-110к (т.1 а.с.84-90).

22.10.2012 р. між АК "Харківобленерго" та ПП "ХПТФ" було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №0854 (т.1 а.с.129-134), за умовами якого ПП "ХПТФ" взяло на себе зобов'язання здійснювати передачу електричної енергії власними технологічними мережами субспоживачам, в тому числі ФОП ОСОБА_4

Згідно з п.8.1.2. договору на постачання електричної енергії №5-110к від 17.01.2012 року ПП "ХПТФ" взяло на себе зобов'язання передавати електричну енергію субспоживачам, перелік яких визначений у додатку №3.3. "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам" у межах договірної величини потужності та в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 (додаток №1 "Договірні величини електроспоживання", та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу").

Відповідно до даних про відпуск електроенергії субспоживачам, що споживають електроенергію від ПП "ХПТФ", ФОП ОСОБА_4 встановлено дозволену потужність 350 кВт., що було погоджено ПП "ХПТФ" шляхом підписання цього договору (додаток 3.3. до договору на постачання електричної енергії №5-110к від 17.01.2012 року, т.1 а.с. 161).

01.03.2012 року відбулося відключення електроустановки ФОП ОСОБА_4 в точці приєднання ТП-111, внаслідок якого було повністю припинено передачу (транзиту) останньому електричної енергії технологічними електричними мережами. Факт аварійної ситуації було зафіксовано в оперативному журналі ПП "ХПТФ" (т.1 а.с.98-99), про що невідкладно було повідомлено ФОП ОСОБА_4 (лист від 01.03.2013 р. вих. № 61/2, т.1 а.с.25). Факт відключення також підтверджується актом розслідування №01/0313 від 01.03.2013 р. (т.1 а.с.105-106).

Отже, звертаючись до суду з позовною заявою, ФОП ОСОБА_4 зазначає, що саме відповідач (ПП "ХПТФ") без погодження з АК "Харківобленерго" здійснив відключення електроустановки ФОП ОСОБА_4 в точці приєднання ТП-111, чим повністю припинив можливість передачі (транзиту) останньому електричної енергії технологічними електричними мережами. ФОП ОСОБА_4 заявляє, що вчинення ПП "ХПТФ" дій по обмеженню ФОП ОСОБА_4 в користуванні електричною енергією для здійснення останнім своєї господарської діяльності є порушенням умов договору на постачання електричної енергії №5-64К/6 від 01.08.2008 р., укладеного між АК "Харківобленерго" та ФОП ОСОБА_4, та є порушенням з боку ПП "ХПТФ" норм чинного законодавства України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2013 року АК "Харківобленерго" було перевірено стан електропостачання електроустановок ФОП ОСОБА_4 та складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії №518927 від 06.03.2013 р. (т.1 а.с.21), який свідчить, що електроустановки відключені від електричної енергії.

При цьому третя особа (АК "Харківобленерго") не припиняла та не надавала свого погодження відповідачу на припинення електропостачання ФОП ОСОБА_4 (лист №26Е-03/17-12336 від 11.03.2013 року, т.1 а.с.135).

В п.3.4. договору про спільне використання технологічних електричних мереж №0854 від 22.10.2012 р., укладеного між АК "Харківобленерго" та ПП "ХПТФ" (т.1 а.с.129-134) сторони передбачили, що ПП "ХПТФ" має право на припинення спільного використання технологічних електричних мереж власника у випадках та порядку, передбачених розділом 6 цього договору.

Згідно з п. 6.1. розділу 6 договору про спільне використання технологічних електричних мереж №0854 від 22.10.2012 р. спільне використання технологічних електричних мереж може бути припинено або обмежено власником мереж без попередження у разі: виникнення аварійних ситуацій в електроустановках ПП "ХПТФ" мереж на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії користувача.

Згідно акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ №565 від 17.04.2013 р. (т.1 а.с.152), інспекторами АК "Харківобленерго" за результатами обстеження ТП-111 за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано факт знаходження в розподільчій шафі ФОП ОСОБА_4 відхідного кабелю в пошкодженому стані. В акті зазначено: "на контактах відхідного кабелю мають місце сліди обгорання ізоляції по фазі "В".

Факт знаходження електроустановки ФОП ОСОБА_4 у відключеному стані у зв'язку з перегоранням запобіжника 630А також було зафіксовано інспектором Холодногірського РВЕ 06.03.2013 р. в акті технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ №518927 (т.1.а.с.100).

Відповідно до листа інспекції Держенергонагляду у Харківській області від 18.03.2013 р. вих. №221-20 (т.1 а.с.103), надісланого у відповідь на звернення ПП "ХПТФ", інспекція в межах своїх повноважень повідомляє про те, що згідно з розділом ІІІ п.3.1, розділом VІІ гл.2 (додаток 1 таблиця 5) включення кабельної лінії після пошкодження кабелю 0,4 кВ та його ремонту (заміни) можливе лише на підставі позитивного результату відповідних вимірювань та випробувань.

Основні організаційні та технічні вимоги до експлуатації електроустановок та електрообладнання споживачів встановлені Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, які затверджені наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 р. №258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2012 р. №91, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.03.2012 р. за №350/20663) і направлені на забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок.

Пунктом 2.3.2. договору про постачання електричної енергії №5-264к/6 від 01.08.2008 р., укладеного між АК "Харківобленерго" та ФОП ОСОБА_4, позивач (ФОП ОСОБА_4) зобов'язався, окрім іншого, нести відповідальність за стан електромереж та електротехнічного обладнання, що знаходяться на його балансі, виконання вимог постачальника, Правил користування електричною енергією, інших нормативних документів, техніки безпеки.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували приведення електрообладнання ФОП ОСОБА_4 у придатний для його безпечної експлуатації стан, тобто проведення ремонту пошкодженого відхідного кабелю та здійснення лабораторних випробувань електрообладнання ТП-111, за адресою: АДРЕСА_1, як того вимагає положення вищенаведених норм чинного законодавства.

Приписами статті 275 ГК України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з Правилами користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України, вживати протиаварійні, протипожежні заходи та заходи щодо безпечної експлуатації електроустановок, своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень (ч.ч. 5, 13, 21 п. 10.2. Правил).

Розділ IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006р. №258, встановлює вимоги до працівників, робота яких пов'язана з експлуатацією та обслуговування електроустановок споживачів. Згідно п. 1.2 Глави 1 розділу IV цих правил, керівник споживача повинен забезпечити належну експлуатацію електроустановок згідно з вимогами цих Правил та інших нормативних документів, надійну роботу електроустановок і безпечне їх обслуговування. Для забезпечення безпечної та надійної експлуатації електроустановок, як правило, у споживача створюється електротехнічна служба (відділ, група) з необхідною кількістю електротехнічних працівників, залежно від класу напруги, живлення, складності робіт з обслуговування електроустановок (п. 1.3 Глави 1 розділу IV).

Відповідно до п. 1.4 Глави 1 розділу IV Правил, для безпосереднього виконання функцій щодо організації електроустановок керівник споживача своїм розпорядчим документом повинен призначити особу, відповідальну за електрогосподарство, та особу, яка буде її заміщати у разі відсутності (відпустка, хвороба). Розпорядчий документ щодо призначення особи, відповідальної за електрогосподарство, та особи, яка буде її заміщати, видається після успішної перевірки знань з питань технічної експлуатації електроустановок, пожежної безпеки та охорони праці і присвоєння цих особам IV групи з електробезпеки для обслуговування електроустановок на напругу до 1 кВ або IV групи з електробезпеки для обслуговування електроустановок на напругу понад 1 кВ.

Відповідно до вимог п. 1.11. розділу IV вказаних правил, не допускається експлуатація електроустановок споживача у разі відсутності: власних електротехнічних, електротехнологічних працівників відповідної кваліфікації; договору про надання послуг щодо обслуговування електроустановок з електропередавальною або спеціалізованою організацією при неможливості самостійного здійснення організації експлуатації власних електроустановок споживачем.

Як зазначає, відповідач за первісним позовом, невиконання ФОП ОСОБА_4 вимог ПП «ХПТФ» щодо призначення відповідальних осіб для проведення експлуатації та ремонту електроустановки ТП-111 стало підставою для недопущення ФОП ОСОБА_4 до вказаної електроустановки для проведення ремонтних робіт.

Згідно ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_4 щодо зобов'язання ПП «ХПТФ» підключити його до технологічних електричних мереж (ТП №111) та відновити електропостачання.

Що стосується вимог зустрічної позовної заяви ПП «ХПТФ», колегія суддів також вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПП «ХПТФ» зазначило, що дані документи необхідні підприємству для того, щоб власник електричних мереж мав змогу забезпечувати технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок субспоживача в певних обсягах у межах дозволеної потужності субспоживача з показниками параметрів якості електричної енергії в точці приєднання електроустановок субспоживача.

Тобто, позивач просить задовольнити вимогу, яка може бути предметом спору між сторонами у майбутньому.

Статтею 15 ЦК України, як і статтею 20 ГК України передбачено право суб'єкта господарювання на захист цивільних прав та інтересів, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до суду згідно з встановленою підсудністю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, на час звернення з зустрічним позовом, ПП «ХПТФ» не доведено яке саме право або охоронюваний законом інтерес зазнали порушень з боку відповідача (ФОП ОСОБА_4) саме на час звернення з даним зустрічним позовом, а також не визначено джерела виникнення порушеного права та/або законного інтересу.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2013 року у справі №922/1122/13 прийнято при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1, ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2013р. по справі №922/1122/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписаний 26.09.13р.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.