Ухвала суду № 3371608, 01.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

01.04.09 р. Справа № 15/87

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж

до відповідача дочірнього підприємства Донецького БМУ-56 ВАТ “Донбасканалбуд” (код ЄДРПОУ 30585466)

про стягнення заборгованості в сумі 11975,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Позднякова І.О. за довіреністю № 208-09К від 29.12.2008 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж до дочірнього підприємства Донецького БМУ-56 ВАТ “Донбасканалбуд” про стягнення заборгованості в сумі 11975,86 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/87, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Розглянувши позовні вимоги та надані сторонами до суду документи, господарський суд встановив наступне:

Між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 07/232 від 16.09.2004 р.

Згідно п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання пункту 3 технічних умов від 05.07.2004 р. № 26/1820, виданих ВАТ „Донецькобленерго” на електропостачання насосної станції по об’єкту „Водопровідний вузол „Петровський” м. Донецьк – реконструкція” з додатковим навантаженням 1600 кВт, в частині обладнання двох лінійних осередків 6 кВ на підстанції 35 кВ „Вознесенка”.

Відповідно до п. 2.1 договору з урахуванням умов додаткової угоди від 23.02.2005 р. до договору замовник здійснює оплату послуг виконавця по виконанню пункту 3 технічних умов від 05.07.2004 р. № 26/1820 в сумі 101676,00 грн., в т.ч. ПДВ, в строк до 15.03.2005 р.

Пунктом 2.3 договору з урахуванням умов додаткової угоди від 23.02.2005 р. до договору передбачено, що строк виконання робіт за даним договором – 28.02.2005 р.

Згідно п. 3.2 договору підставою для оплати є рахунок на оплату, виставлений виконавцем.

Відповідно до п. 4.1 договору з урахуванням умов додаткової угоди від 23.02.2005 р. даний договір вступив в силу з моменту його підписання обома сторонами та діяв до 31.03.2005 р.

На виконання вищевказаного договору позивачем виконані вимоги пункту 3 технічних умов від 05.07.2004 р. № 26/1820, що підтверджується актом здачі-прийому від 31.03.2005 р.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач грошових зобов’язань по оплаті послуг згідно умов договору в повному обсязі не виконав, здійснив часткову оплату платіжним дорученням № 63 від 16.09.2004 року на суму 45000 грн. та платіжним дорученням № 55 від 04.11.2004 року на суму 45000 грн., непогашеною залишилась заборгованість у сумі 11975,86 грн.

До позовної заяви додана завірена копія акту здачі-прийомки від 31.03.2005 року, який засвідчує наступні факти: позивач виконав вимоги п.3 технічних умов у повній відповідності до умов договору та додаткової угоди до нього; відповідач здійснив оплату послуг на виконання технічних умов в сумі 101975,86 грн.; сторони за договором від 16.09.2004 р. № 07/232 та додаткової угоди до нього від 23.02.2005 року взаємних претензій не мають.

Вказаний акт підписаний від позивача начальником ПТО, від відповідача – заступником директора, затверджений директором Кіровських електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” та директором ДП БМУ 56 ВАТ “Донбасканалбуд”.

У підтвердження фактичного виконання технічних умов згідно вказаного договору позивач надав до суду податкові накладні, де відображені податкові зобов’язання щодо сплати ПДВ у зв’язку з виконанням вказаних робіт: податкові накладні № 386/005 від 16.09.2004 р. на суму 45000 грн. разом з ПДВ, № 387/005 від 04.11.2004 р. на суму 45000 грн. разом з ПДВ, № 5877/005 від 30.04.2005 р. на суму 11975,86 грн. разом з ПДВ. У підтвердження отримання часткової оплати від відповідача позивач надав засвідчені копії та оригінали витягів з банківського рахунку, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судові засідання не з’явився, документів у підтвердження або спростування позовних вимог до суду не представив.

Таким чином, наявність акту від 31.03.2005 року, де зазначено про оплату відповідачем послуг позивача по виконанню технічних умов на суму 101975,86 грн., поставило під сумнів наявність заборгованості відповідача перед позивачем на суму 11975,86 грн. та обумовило призначення судом економічної експертизи по справі № 15/87 ухвалою суду від 17.09.2008 р. У зв’язку з цим провадження у справі було зупинено.

Від позивача надійшло клопотання за вих. № 23/2291 від 01.12.2008 р., в якому позивач згідно статей 22; 80 ч.1 п. 1-1 ГПК України просить суд припинити провадження по справі у зв’язку з оплатою грошового зобов’язання відповідно до умов договору № 07/232 від 16.09.2004 р. в сумі 11975,86 грн. Вказаний факт підтверджується наступними документами: актом звірки взаємних розрахунків від 11.11.2008 р., платіжним дорученням № 25 від 28.11.2008 р. на суму 11975,86 грн., банківською випискою від 28.11.2008 р., що підтверджує фактичне отримання позивачем заборгованості в сумі 11975,86 грн.

Вищевказана заява підписана уповноваженою особою – представником позивача за довіреністю Фоменко В.Г., директором структурної одиниці Кіровські електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго” (завірена копія довіреності додана до матеріалів справи).

Для розгляду клопотання про припинення провадження у справі суд витребував матеріали справи з експертної установи. Після надходження матеріалів даної справи до суду ухвалою від 23.03.2009 року провадження у справі було поновлено.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Вказана норма застосовується до погашених позовних вимог на суму 11975,86 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. В даному випадку спір виник у зв’язку з невиконанням відповідачем грошового зобов’язання за договором № 07/232 від 16.09.2004 р. Фактична сплата була здійснена після порушення провадження у справі.

Керуючись статтями 4-1; 49; 80 ч. 1 п. 1-1; 86; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 15/87 за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж до дочірнього підприємства Донецького БМУ-56 ВАТ “Донбасканалбуд” про стягнення заборгованості в сумі 11975,86 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з дочірнього підприємства Донецького БМУ-56 ВАТ “Донбасканалбуд” (юридична адреса: 83014, м. Донецьк, пр. Дзержинського, 28; код ЄДРПОУ 30585466; розрахунковий рахунок 26000723 в ТОВ КП “Донбіржбанк”, МФО 334840) на користь відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж (юридична адреса: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11; 83042, м. Донецьк, вул. Ломоносова, 12) витрати на оплату державного мита в сумі 119,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Згідно ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” дана ухвала господарського суду є виконавчим документом та може бути пред’явлена до виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років від дати вступу рішення суду у даній справі у законну силу.

Суддя

.