Ухвала суду № 33715933, 23.09.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

23 вересня 2013 року справа № 5020-10/068

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про заміну порядку виконання Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль"

(вул. Лескова,9, м.Київ, 01011)

в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської

республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства

„Райффайзен Банк Аваль"

(вул. Володарського, 10, м. Севастополь, 99011)

до фізичної особи-підприємця Литвиненка Олександра Валерійовича

(вул. М. Геловані, 13, кв.22, м. Севастополь, 99040)

Приватного підприємства „Кооператив „Херсонес"

(вул. Репіна, 24, м. Севастополь, 99053)

про стягнення 653335,53 грн., у тому числі: 613846,75 грн. -основний борг, 36434,66 грн. -проценти за користування кредитом, 3054,12 грн. -пеня, та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

заявника-стягувача - Шуркова В.О., довіреність № 495/12 від 19.10.2012;

боржника (ПП „Кооператив „Херсонес") - Зайця С.А., довіреність № б/н від 01.12.2010;

боржник (ФОП Литвиненко Олександр Валерійович) - не з'явився, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.05.2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" задоволені у повному обсязі, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.04.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та Кооперативом „Херсонес", правонаступником якого є ПП „Кооператив „Херсонес"; задоволено з вартості предмета іпотеки, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи-підприємця Литвиненка Олександра Валерійовича, Приватного підприємства „Кооператив „Херсонес" на загальну суму 653 335,53 грн.; встановлений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 938000,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2011, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду від 26.10.2011, рішення господарського суду міста Севастополя від 06.05.2010 змінено в частині визначення початкової ціни предмету іпотеки, пункт 4 резолютивної частини рішення викладений у наступній редакції: "Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки -промбудівлі з надвірними спорудами загальною площею 508,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Меншикова, 1А, яка складається в цілому з промбудівлі літ. „А", прибудови літ. „а", прибудови літ. „а1", сходів з майданчиком, сходів з майданчиком, ганків 2 шт., гаражу літ. „Б", гаражу літ. „В", оглядової ями літ. „Б", сараю літ. „Г", сараю літ. „Д", навісу літ. „Е", навісу літ. „Ж", сараю літ. „З", сараю літ. „И", сараю літ. „К", навісу літ. „Л", сараю літ. „М", сараю літ. „Р", навісу літ. „С", огорожі, замощення, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 2 845 260,00 грн. (два мільйони вісімсот сорок п'ять тисяч двісті шістдесят грн. 00 коп.)". Врешті судове рішення залишено без змін.

Додатковим рішенням від 27.04.2011 доповнено резолютивну частину рішення суду від 06.05.2010 по справі №5020-10/068 пунктом 5 наступного змісту: " 5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Литвиненка Олександра Валерійовича (вул. М.Геловані, 13, кв. 22, м. Севастополь, 99040, ідентифікаційний код 2726017217, відомості щодо наявності рахунків відсутні), Приватного підприємства „Кооператив „Херсонес" (вул. Репіна, 24, м. Севастополь, 99053, ідентифікаційний код 23434557, відомості щодо наявності рахунків відсутні) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (вул. Володарського, 10, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 20680287, п/р 290931576 у ЦСВ КРД ПАТ "Райффайзен банк Аваль", м. Сімферополь, МФО 324021) 653 335,53 грн. (шістсот п'ятдесят три тисячі триста тридцять п'ять грн. 53 коп.), з яких: 613 846,75 грн. -основний борг, 36 434,66 грн. -проценти за користування кредитом, 3054,12 грн. -пеня.".

10.03.2011 на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 06.05.2010 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 видано відповідний наказ.

13.05.2011 на виконання додаткового рішення господарського суду міста Севастополя від 27.04.2011 видані відповідні накази.

13.08.2013 на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про заміну порядку виконання Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 по справі № 5020-10/068. Заявник просить змінити спосіб визначення вартості майна (шляхом оцінки експертом), який визначено рішенням суду.

Ухвалою суду від 16.08.2013 заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2013.

22.08.2013 розгляд справи відкладений на 23.09.2013 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 23.09.2013 боржник ФОП Литвиненко Олександр Валерійович явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку та своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Представник боржника в судовому засіданні пояснив, що стягувач у своїй заяві фактично просить змінити резолютивну частину рішення, а тому вважає заяву такою що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши надані докази, заслухавши думку представників, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» щодо реалізації предмета іпотеки за рішенням суду, встановлює, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З наведених норм вбачається, що способів реалізації предмета іпотеки можливо лише два: шляхом процедури продажу або шляхом проведення прилюдних торгів, причому початкова ціна предмета іпотеки повинна бути остаточно визначеною за рішенням суду.

Але заявник не просить суд зміни одного способу на інший, а просить змінити спосіб визначення ціни предмета іпотеки, яка вже визначена рішенням суду.

Пунктом 7.1.3. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N9 підкреслено: «Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті».

За викладених обставин суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" з підстав невідповідності вимогам статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про заміну порядку виконання Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 по справі № 5020-10/068, - відмовити.

Суддя підпис І.А. Харченко

Розсилка рекомендованим з повідомленням:

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"

(вул. Лескова, 9, м.Київ, 01011)

Кримська республіканська дирекція ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"

(вул. Набережна, 32, м.Сімферополь, 95000)

ФОП Литвиненко Олександр Валерійович

(вул. М. Геловані, 13, кв.22, м. Севастополь, 99040)

ПП „Кооператив"

(вул. Репіна, 24, м. Севастополь, 99053)