Постанова № 33715817, 25.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року Справа № 904/4085/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач),

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Перегудов І.В., довіреність № 10/4 від 04.01.13, представник;

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 року у справі № 904/4085/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати від 02.09.2013р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (доповідача) Антонік С.Г., суддів Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

Ухвалою від 02.09.2013р. даною колегією суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 року(суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Інвест" суму пені у розмірі 90 981,37 грн., суму 3% річних у розмірі 18 196,20 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 183,55 грн.

Рішення суду мотивоване невиконанням відповідачем умов договору № 10004000 про постачання електричної енергії, обґрунтованістю та доведеністю вимог позивача, наявністю порушень договірних зобов'язань з боку відповідача.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції було прийнято без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, оскільки, рішення було прийняте за відсутністю представника відповідача, який направляв письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з знаходженням єдиного представника відповідача в іншому судовому засіданні. Суд першої інстанції не прийняв до уваги клопотання відповідача та відмовив в ньому, чим порушив процесуальне право відповідача бути присутнім у судовому засіданні та надати необхідні та достатні докази в свій захист.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права. Просить залишити його в силі, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

01.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (споживач) укладено договір № 10004000 про постачання електричної енергії. За умовами договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 52000 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Додатку № 2 «Порядок розрахунків» до договору, постачальник зобов'язався надавати споживачу 01 числа щомісячно рахунок для здійснення розрахунку за попередній розрахунковий період та рахунок на оплату планового платежу на поточний розрахунковий період.

Згідно пункту 3.2 цього ж додатку, споживач зобов`язаний здійснювати оплату отриманних від постачальника рахунків самостійно, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом користування постачальника наступним чином: до 05 числа щомісячно сплачує суму за остаточним рахунком за попередній розрахунковий період; до 05 числа щомісячно сплачує 50 % суми на оплату планового платежу поточного розрахункового періоду, таким чином щоб сума оплати на цю дату складала не менше, ніж 50 % від суми даного рахунку; до 15 числа щомісячно сплачує 50% суми рахунку на оплату планового платежу поточного розрахункового періоду, таким чином щоб сума оплати на цю дату складала не менше, ніж 100% від суми даного рахунку.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач в порушення зобов'язань за договором оплату здійснював не завжди своєчасно і в повному обсязі, що підтверджується наданими позивачем рахунками (плановими та остаточними), банківськими виписками про проведення оплат відповідачем.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення платежів, передбачених умовами договору, з порушенням термінів, визначених додатком «Порядок розрахунків» споживач сплачує постачальнику штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Позивачем відповідно до вимог закону та на підставі договору нарахована відповідачу пеня за період з 04.08.2012р. по 25.02.2013р. в розмірі 90 981,37 грн.

Згідно ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просив стягнути 3% річних за період з 04.08.2012р. по 25.02.2013р. у сумі 18 196,20 грн.

Розрахунок пені та 3% річних позивачем здійснено правильно.

Відповідач своїх заперечень щодо суми боргу, з якої вираховувалась пеня та 3% річних не надав ні суду першої інстанції ні в апеляційну інстанцію.

За таких обставин господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з вищенаведеним та наступним.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.104 ГПК України, підставою для скасування або зміни рішення є розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином по місце засідання суду.

Про судове засідання 17.07.2013р. відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в повідомленні про вручення.

Не задоволення судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника, мотивовано судом в рішенні.. З ним погоджується апеляційна інстанція.

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідач на протязі розгляду справи як у суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції не надав ні відзиву (на позов, апеляційну скаргу) ні будь-яких доказів, які б спростовували позовні вимоги та їх обґрунтування. Представник позивача не явився і в судові засідання апеляційної інстанції. Дані дії відповідача колегія суддів розцінює, як умисне затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від від 17.07.2013 року у справі № 904/4085/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.09.2013р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ Л.В.Чоха