Ухвала суду № 33715783, 17.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/14485/13 17.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інфраструктура"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест енд Комплексні рішення"

про стягнення 2 028 742, 10 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Коржов П.С. за довіреністю № 01/07/13 від 01.07.2013 р.;

від відповідача: Зарубін В.Б. за довіреністю б/н від 13.08.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інфраструктура" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест енд Комплексні рішення" (далі - відповідач) про стягнення 2 028 742, 10 грн., в тому числі 1 704 986, 60 грн. основного боргу, 123 888, 98 грн. пені, 199 866, 62 грн. 24 % річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 40 574, 84 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар, який останнім в порушення взятих на себе зобов'язань не був оплачений у повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва області від 31.07.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/14485/13 та призначено її до розгляду на 15.08.2013 р.

14.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, мотивована тим, що відповідач повністю сплатив заявлену до стягнення суму боргу. Доказів на підтвердження обставин, викладених у вказаній заяві, позивачем не додано.

Ухвалою господарського суду міста Києва, у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 04.09.2013 р. При цьому, розгляд клопотання позивача про припинення провадження у справі відкладено до встановлення фактичних обставин справи, зобов'язано позивача надати суду докази оплати відповідачем поставленого товару.

19.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказуючи на те, що позивач наводить помилкові відомості щодо боргу відповідача, оскільки станом на 25.04.2013 р. такий борг склав 1 300 000, 00 грн., а не 1 704 986, 50 грн. При цьому, оскільки у відповідності до здійсненого 08.08.2013 р. платежу на суму 1 300 000, 00 грн. відповідач повністю погасив борг перед позивачем, на даний час спірної заборгованості не існує. Крім того, відповідач зазначає, що його директор Чікільова Н.А. не підписувала Договору поставки програмного забезпечення № IGK-А2360162Р від 24.12.2012 р. та Додаток № 1, де було визначено специфікацію, й дізнався про наявність такого договору лише зараз, у зв'язку з чим, на його думку, позивач не має права нараховувати відповідачу пеню за умовами такого Договору.

02.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача 108 989, 69 грн. пені та 175 637, 19 грн. 24 % річних, всього на суму 284 626, 88 грн., та винести ухвалу про повернення позивачу судового збору з бюджету в розмірі переплаченої суми, а також заява, відповідно до якої він просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 284 626, 88 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

04.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмову доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких він вказує на те, що 08.08.2013 р. відповідач повністю розрахувався з позивачем за поставлений товар.

У судовому засіданні 04.09.2013 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 17.09.2013 р.

16.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких він зазначає про те, що відмовляться від пункту 2 відзиву на позовну заяву, поданого до суду 19.08.2013 р., та відповідно визнає, що спірний Договір між сторонами було укладено повноваженими особами.

У судовому засіданні 13.08.2013 р. судом було розглянуто подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог та вирішено прийняти її до розгляду, у зв'язку з чим судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 108 989, 69 грн. пені та 175 637, 19 грн. 24 % річних.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Також, судом вирішено задовольнити подану позивачем до суду заяву про відмову від позову.

Так, приписами ст. 22 ГПК України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що заява позивача, якою він відмовляється від позову в частині стягнення 108 989, 69 грн. пені та 175 637, 19 грн. 24 % річних підписана уповноваженою особою, а саме: представником Коржовим П.С., повноваження якого підтверджені довіреністю від 01.07.2013 р. за № 01/07/13.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інфраструктура" від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За загальним правилом, встановленим ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України "Про судовий збір" є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати мають бути покладені на нього, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, і на момент порушення провадження по справі допущені порушення усунуті не були.

Так, відповідно до абз. 1 п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» наголошено, що частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що у разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було зменшено позовні вимоги в частині стягнення 1 300 000, 00 грн. основного боргу, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми після порушення провадження у даній справі.

Таким чином, оскільки звернення позивача з позовом у вказаній частині було спричинено неправомірними діями відповідача, суд вважає за можливе покласти судові витрати зі сплати судового збору щодо вказаної частини позовних вимог в розмірі 26 000, 00 грн. на відповідача.

Що стосується позовних вимог про стягнення 14 899, 29 грн. пені, 24 229, 43 грн. 24 % річних та 404 986, 50 грн. основного боргу, відносно яких позивачем зменшено позовні вимоги, в цій частині судовий збір на загальну суму 8 882, 30 грн. підлягає поверненню позивачу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У свою чергу, в частині вимог про стягнення 108 989, 69 грн. пені та 175 637, 19 грн. 24 % річних, від яких позивач відмовився та щодо розгляду яких провадження у справі судом припиняється, судовий збір в розмірі 5 692, 54 грн. поверненню не підлягає.

Так, відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 7 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/14485/13 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест енд Комплексні рішення" (03186, місто Київ, бульвар Чоколівський, будинок 4, квартира 6, код ЄДРПОУ 37416186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інфраструктура" (03151, місто Київ, вулиця Донецька, 16/2, код ЄДРПОУ 35998528) 26 000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інфраструктура" (03151, місто Київ, вулиця Донецька, 16/2, код ЄДРПОУ 35998528) зі спеціального фонду Державного бюджету України 8 882 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 30 коп. судового збору.

4. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.С. Ломака