Ухвала суду № 33715734, 26.09.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26.09.2013 Справа №917/1544/13

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Імпторгсервіс", вул. Наримська, 33-35, м. Дніпропетровськ, 49008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар СК", вул. Матросова, 10, м.Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро", вул. Ак.Глушкова, 12, кв. 5, м.Київ, 03187

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Величко", вул. Половка, 66-Б, м.Полтава, 36000

про стягнення 186 514,54 грн.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники учасників процесу не з'явились.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 186514,54 грн., з яких:134465,76 грн. - пеня, 23885,76 грн. - 3% річних та 28163,02 - інфляційні.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про причини неявку суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа 2 в судове засідання не з'явилась, повноважного представника не направила. Ухвала суду від 12.09.2013, направлена на адресу, вказану відповідачем у клопотанні про залучення, повернулась до суду з відміткою відділення зв'язку "адресат вибув".

25.09.2013 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника відповідача у відрядженні. З приводу цього клопотання суд звертає увагу відповідача на те, що у відповідних випадках, він не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причин його відсутності в судовому засіданні. Зазначена позиція викладена в абзаці другому п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18.

Крім того в попередньому засіданні від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з переліком питань, які необхідно поставити експерту. Вказане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідач має сумніви щодо справжності підписів колишнього директора Гладишевої В.М., які містяться на видаткових накладних та довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував з тих мотивів, що обставини, які хоче встановити відповідач шляхом проведення почеркознавчої експертизи, вже встановлені господарським судом Дніпропертровської області рішенням від 08.07.2010 у справі №20/110-10 між тими ж сторонами. Зазначене рішення не оскаржувалось і на даний час має законну силу, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарскього суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє клопотання Відповідача про проведення почеркознавчої експертизи.

Третя особа 1 в судове засідання не з'явилась, повноважного представника не направила, про причини неявку суд не повідомила. Про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

У матеріалах справи міститься клопотання клопотання третьої особи 1 про зупинення провадження у справі до вирішення по суті пов'язаної з даною справою справи №7/113-12/26 за позовом ТОВ "ТVТ" до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ТОВ "Хлібодар СК" про стягнення заборгованості, що знаходиться на розгляді господарського суду Київської області.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Уважно вивчивши матеріали справи, взявши до уваги клопотання учасників процесу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №7/113-12/26, яка перебуває на розгляді у господарському суді Київської області.

Керуючись частиною першою статті 79, статтею 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №917/1544/13 зупинити до вирішення справи №7/113-12/26.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Плотницька Н.Б.