Ухвала суду № 33715724, 25.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.09.2013р. Справа № 905/56/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІНТЕРМАШ», м. Київ

на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/56/13-г

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІНТЕРМАШ», м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш», Донецька область, м. Краматорськ

про стягнення заборгованості у сумі 9758,77 грн.

За участю представників:

від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ВДВС: Климентовська Л.С. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області у складі судді Бойко І.А. по справі №905/56/13-г від 22.01.2013 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІНТЕРМАШ», м. Київ задоволені частково.

На виконання зазначеного рішення, на підставі ст. 116 ГПК України, господарським судом Донецької області, 04.02.2013 р. було видано відповідний наказ.

15.08.2013р. через канцелярію суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІНТЕРМАШ», м. Київ б/н від 07.08.2013р. на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/56/13-г.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 16.08.2013 р., у зв'язку зі знаходженням судді Бойко І.А. у відпустці, справу №905/56/13-г було передано судді Гринько С.Ю. для розгляду скарги б/н від 07.08.2013р. на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/56/13-г.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Донецької області від 27.08.2013 р. справу №905/56/13-г було передано судді Бойко І.А. для розгляду скарги б/н від 07.08.2013р. на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/56/13-г у зв'язку з виходом судді Бойко І.А. з відпустки.

Позивач по справі звернувся до господарського суду Донецької області із скаргою б/н від 07.08.13 р. на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення господарського суду Донецької області по справі №905/56/13-г. Просив

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції по розгляду скарги Заявника від 10.07.2013 р. на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/56/13-г від 04.02.2013 р.;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції здійснити примусове виконання Рішення господарського суду Донецької області по справі №905/56/13-г від 22.01.2013 р. та сплатити Позивачу 9782,43 грн., присуджених за ним.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав пояснення за скаргою № 00402 від 09.09.2013 р. згідно до яких проти задоволення скарги га бездіяльність ДВС заперечував з огляду на винесення ВДВС Краматорського міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначив, що підприємство-боржник не має можливості самостійно розпоряджатися коштами через проведення арешту розрахункових рахунків.

Представник ДВС заперечував проти задоволення скарги з огляду на виконання передбачених діючим законодавством дій щодо ведення виконавчого провадження по виконанню наказу у справі № 905/56/13-г. Повідомив про направлення запитів до обліково-реєстраційних установ щодо виявлення майна та поточних рахунків, які зареєстровані за боржником та винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника в установі банку. Зазначив, що вимоги скаржника є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам діючого законодавства.

Розглянувши матеріали скарги, всебічно та об'єктивно оцінивши всі обставини з якими закон пов'язує здійснення виконавчого провадження, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 5 Закону, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Статтею 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 19 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

28.02.2013р. державним виконавцем державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, у відповідності до приписів ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37201812.

Згідно з п. 1 ст.33 Закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

04.03.2013 р. державним виконавцем ДВС Краматорського МУЮ винесено постанову ВП №37201812 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження згідно до якої, керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», приєднано виконавче провадження № 37201812 з примусового виконання наказу № 905/56/2013 від 04.02.2013 р. до зведеного виконавчого провадження № 35430865, яке веде ВДВС Краматорського МУЮ.

08.11.2012 р. в.о. начальника відділу ДВС Краматорського МУЮ винесено постанови про арешт коштів боржника, згідно з якими накладено арешт на кошти на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш», що знаходяться на рахунках, відкритих боржником у, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Краматорськ, ПАТ «Енергобанк».

12.07.2013 р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого описано та арештовано наявне у боржника майно, на яке може бути звернуто стягнення.

В ході виконавчого провадження держвиконавцем здійснено відповідні запити з метою розшуку майна боржника до управління держкомзему у м. Краматорськ, Донецької області, державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вимогу у порядку ст.ст. 5, 6 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», запит до державної податкової служби про номери рахунків. Відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та отримані наступні відповіді:

- довідка управління держкомзему у м. Краматорськ Донецької області № 08-9-2502 від 08.11.2011 р. про наявність зареєстрованих земельних ділянок;

- лист управління держкомзему у м. Краматорськ Донецької області № 04-1787 від 19.06.2013 р. про наявність зареєстрованих земельних ділянок;

- відповідь на запит до Приватбанку № 20.1.0.0/7-20121130/811 від 30.11.2012 р., № 20.1.0.0/7-20130423/1258 від 29.04.2013 р. про накладення арешту на безготівкові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш» та відсутності коштів на відповідних рахунках;

- відповіді на запити до ПАТ «Енергобанк» № 11/01-4278 від 14.12.2012 р., № 11/01-895 від 27.03.2013 р. про накладення арешту на безготівкові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш» та розмір наявних на відповідних рахунках коштів;

- довідка з державної податкової служби про номери рахунків. Відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями про наявні рахунки боржника;

- Рішення № 3754751 від 08.07.2013 р. щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту;

- довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта про відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей щодо наявності майна та відповідних речових прав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш».

Відповідно до пунктів ст.30 Закону, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

За приписами п. 2 наведеної норми Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Виходячи з вищевикладеного, державний виконавець вживав передбачені Закону України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії.

За наведених вище обставин, шляхом дослідження всіх наявних у справі документів, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІНТЕРМАШ», м. Київ на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/56/13-г не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі приписів ст.ст. 2, 5, 6, 11, 19, 25, 30, 33 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 22, 25 33, 34, 43, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІНТЕРМАШ», м. Київ на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/56/13-г залишити без задоволення.

Суддя І.А. Бойко