Ухвала суду № 33715630, 26.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"26" вересня 2013 р. № 820/9003/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду К.О. Севастьяненко, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Маунт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Маунт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ № 441 від 16.09.2013 року про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Грін Маунт", який було винесено Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Грін Маунт" за період з 08.02.2013 року по 31.12.2012 року за наказом № 441 від 16.09.2013 року про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Грін Маунт", який було винесено Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання вх. № 01-23/45489 від 26.09.2013 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 441 від 16.09.2013 року про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Грін Маунт", який було винесено Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на час судового розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Представником позивача не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України: не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, існування обставин, що унеможливлюють реальне виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, а також не наведено достатніх доводів щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для зупинення дії наказу № 441 від 16.09.2013 року про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Грін Маунт".

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що викладені позивачем обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Маунт" про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Маунт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.О. Севастьяненко