Постанова № 33715575, 23.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 р. Справа №805/12710/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 36 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю представників:

позивача - Мальованого К.Г.,

відповідача - Балдинюка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Артемвугілля» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 26 червня 2013 року про поновлення виконавчого провадження ВП № 33509285,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року Державне підприємство «Артемвугілля» (далі - позивач, ДП «Артемвугілля») звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області (далі - відповідач, Управління ДВС ГУЮ в Донецькій області) про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 26 червня 2013 року про поновлення виконавчого провадження ВП № 33509285, зобов'язання винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 33509285.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Донецькій області знаходиться на виконанні виконавчий лист, виданий Донецьким окружним адміністративним судом за постановою по справі № 2а/0570/19425/2011 щодо стягнення з ДП «Артемвугілля» грошових коштів (виконавче провадження ВП № 33509285). 03 січня 2013 року вказане виконавче провадження було припинено на підставі пункту 17 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (прийняття рішення про приватизацію підприємства відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» від 12 квітня 2012 року № 4650-VI). 26 липня 2013 року Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Донецькій області було винесено постанову про поновлення вказаного виконавчого провадження за відсутністю підстав, передбачених пунктом 17 частини 1 статті 37 закону України «Про виконавче провадження». Вказану постанову позивач отримав 16 серпня 2013 року.

ДП «Артемвугілля» не згодне із постановою про поновлення виконавчого провадження виходячи з наступного. Основними видами діяльності позивача є видобуток вугілля. У складі ДП «Артемвугілля» діє чотири структурні підрозділи, а саме: структурний підрозділ «Шахта імені В.І. Леніна» м. Горлівка, структурний підрозділ «Шахта імені М.І. Калініна» м. Горлівка, структурний підрозділ «Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К.А. Румянцева» м. Горлівка, структурний підрозділ «Шахта імені А.І. Гайового» м. Горлівка. Постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2012 року № 987 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації» прийнято рішення про приватизацію структурних підрозділів ДП «Артемвугілля». Оскільки вказані структурні підрозділи не мають статусу юридичної особи, тобто у вказаних об'єктів приватизації відсутня правосуб'єктність, і вони знаходяться у складі ДП «Артемвугілля», під поняттям «вуглевидобувне підприємство» слід розуміти підприємство, до складу якого входять структурні підрозділи з видобутку вугілля, щодо яких прийнято рішення про приватизацію. Законом України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» визначено особливості правового, економічного та організаційного регулювання приватизації державного майна вугледобувних підприємств та особливості їх діяльності у післяприватизаційний період. Так, відповідно до частини 1 статті 13 цього Закону, з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення сплав про банкрутство вугледобувних підприємств. Аналогічні норми містяться у пункті 17 статті 37 закону України «Про виконавче провадження». Отже, з моменту прийняття рішення про приватизацію, а саме постанови Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2012 року № 987 виконавче провадження ВП № 33509285 стосовно ДП «Артемвугілля» повинно бути припинено.

Інших нормативно-правових актів, які б змінювали або скасовували наведені нормативно-правові акти щодо прийняття рішення про приватизацію ДП «Артемвугілля» та припинення відкритих виконавчих проваджень відносно позивача у зв'язку з його приватизацією, прийнято не було. Отже, на момент винесення постанови від 26 червня 2013 року про поновлення виконавчого провадження були відсутні підстави для її винесення.

З огляду на наведене, позивач просив суд скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 26 червня 2013 року про поновлення виконавчого провадження ВП № 33509285 та зобов'язати винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 33509285 (арк. справи 4).

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту адміністративного позову. Крім того, 23 вересня 2013 року надав суду заяву, що прийнята судом до розгляду, в якій просив суд не розглядати пункт 3 адміністративного позову (арк. справи 62),. Таким чином, просив суд скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 26 червня 2013 року про поновлення виконавчого провадження ВП № 33509285.

Представник відповідача не визнав позовні вимоги, про що надав суду письмові заперечення (арк. справи 44-45), в яких зазначив, що з доводами позивача відповідач незгодний, так як вони не відповідають нормам матеріального права та викладені із застосування хибного тлумачення вимог чинного законодавства. Так, постановою від 26 червня 2013 року державним виконавцем було поновлено виконавче провадження ВП № 33509285 у зв'язку з тим, що підприємство боржника внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Постановою від 26 червня 2013 року державним виконавцем зупинено виконавче провадження ВП № 33509285 на підставі пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що боржника внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», що підтверджується виписками з даного реєстру. Вищезазначеним пунктом Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Оскільки ДП «Артемвугілля» включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», то на підставі пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» це є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження. Таким чином, ДП «Артемвугілля» є підприємством паливно-енергетичного комплексу, яке внесене до реєстру, у зв'язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження із наступним зупиненням виконавчого провадження. Враховуючи наведене, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Державне підприємство «Артемвугілля» є юридичною особою, що зареєстрована 19 лютого 2003 року виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області, ідентифікаційний код 32270533, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 298084 (арк. справи 27) та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 566267 (арк. справи 28). Позивач здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого у новій редакції наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 155 від 26 травня 2011 року та узгодженого з Горлівською територіальною організацією профспілки працівників вугільної промисловості України, що діє зі змінами до статуту, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07 червня 2012 року (арк. справи 10-26).

Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну виконавчу службу» та Законом України «Про виконавче провадження» повноваження, тобто у даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами адміністративної справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/19425/2011 стягнуто з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01 травня 2011 року по 30 вересня 2011 року в сумі 4 104 647,81 грн. (арк. справи 63-64).

На виконання вказаної постанови 07 червня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 4 104 647,81 грн., на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області, на підставі якого відповідачем відкрито відповідне виконавче провадження № 33509285, боржником в кому визначено ДП «Артемвугілля» в особі СП «Шахта ім. Леніна».

03 січня 2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 4 104 647,81 грн. (арк. справи 46-47).

Постанова мотивована тим, що боржник - ДП «Артемвугілля» є вугледобувним підприємством з частиною державної власності у статутному фонді 100%. Постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2012 року № 987 затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, до складу якого входить Державне підприємство «Артемвугілля» з окремо виділеними структурними підрозділами, а саме: структурний підрозділ «Шахта імені В.І. Леніна», структурний підрозділ «Шахта імені М.І. Калініна», структурний підрозділ «Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К.А. Румянцева», структурний підрозділ «Шахта імені А.І. Гайового», що з огляду на приписи пункту 17 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 26 червня 2013 року поновлено виконавче провадження № 33509285 з примусового виконання рішення про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 4 104 647,81 грн. (арк. справи 48), що була отримана позивачем 16 серпня 2013 року.

Поміж тим, 26 червня 2013 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, керуючись пунктом 15 частини 1 статті 37 та статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 4 104 647,81 грн. (арк. справи 49), яка, як пояснили представники сторін, скасована у судовому порядку.

Спірною обставиною у справі є правомірність поновлення виконавчого провадження № 33509285, що оформлено постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 26 червня 2013 року. Стосовно цього суд зазначає наступне.

06 травня 2012 року набрав чинності Закон України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» від 12 квітня 2012 року № 4650-VI (далі - Закон № 4650), відповідно до положень преамбули якого цей Закон визначає особливості правового, економічного та організаційного регулювання приватизації державного майна вугледобувних підприємств та особливості їх діяльності у післяприватизаційний період.

У пунктах 1 та 5 частини 1 статті 1 Закону № 4650 наведені наступні визначення: вугледобувне підприємство - гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції. Шахта (шахтоуправління) - вугледобувне підприємство або відокремлений підрозділ вугледобувного підприємства з видобутку вугілля підземним способом.

Як вбачається зі статуту ДП «Артемвугілля», затвердженого у новій редакції наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 155 від 26 травня 2011 року, підприємство створене з метою виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг для отримання прибутку, що досягається шляхом забезпечення виконання договірних зобов'язань із постачання вугільної продукції на внутрішній і зовнішній ринки; перспективного розвитку та підтримання діючих потужностей виробництва; збереження виробничої кооперації у видобутку і переробці вугілля, підвищення ефективності виробництва та збільшення прибутку; підвищення конкурентоспроможності продукції на ринках; реалізації широкомасштабних та інвестиційних проектів, формування ефективних та організаційних зв'язків підрозділів, що входять до складу підприємства; реалізації економічних і соціальних потреб працівників підприємства; організації науково-дослідних та експериментально-конструкторських робіт; оптимізації інвестування (арк. справи 11).

Згідно пункту 2 розділу 2 вказаного статуту основними напрямами діяльності підприємства є підземне видобування кам'яного вугілля, реалізація вугільної продукції, забезпечення вугільною продукцією споживачів відповідно до державного замовлення та за договорами купівлі-продажу та інше (арк. спрваи12).

Судом встановлено, що до складу ДП «Артемвугілля» входять структурні підрозділи, зокрема: структурний підрозділ «Шахта імені В. І. Леніна», структурний підрозділ «Шахта імені М. І. Калініна», структурний підрозділ «Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К. А. Румянцева», структурний підрозділ «Шахта імені А. І. Гайового».

У частині 2 статті 6 Закону № 4650 визначено, що орган, уповноважений управляти державним майном, формує перелік об'єктів приватизації для затвердження Кабінетом Міністрів України переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації. Водночас, статтею 4 Закону № 4650 встановлено, що до об'єктів приватизації належать, в тому числі і шахти (шахтоуправління) як єдині майнові комплекси.

Як зазначалося судом раніше, Постановою Кабінету Міністрів України № 987 від 19 вересня 2012 року затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, до складу якого входить Державне підприємство «Артемвугілля» з окремо виділеними структурними підрозділами, а саме: структурний підрозділ «Шахта імені В.І. Леніна», структурний підрозділ «Шахта імені М.І. Калініна», структурний підрозділ «Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К.А. Румянцева», структурний підрозділ «Шахта імені А.І. Гайового».

Із пояснень представника позивача, що не заперечувались відповідачем, судом встановлено, що процес приватизації ДП «Артемвугілля» з його окремо виділеними структурними підрозділами не завершено, тобто позивач на час розгляду адміністративної справи знаходиться в процесі приватизації.

У частині статті 13 Закону № 4650 встановлено, що з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств. На строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.

Крім того, відповідно до положень пункту 17 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Таким чином, позивач на дату винесення спірної постанови про поновлення виконавчого провадження перебував в процесі приватизації, яка станом на момент розгляду справи також є не завершеною.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що відповідач необґрунтовано поновив виконавче провадження № 33509285 з примусового виконання рішення про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 4 104 647,81 грн., оскільки обставини, що зумовлювали зупинення виконавчого провадження, не відпадали.

Таким чином, позовні вимоги Державного підприємства «Артемвугілля» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 26 червня 2013 року про поновлення виконавчого провадження ВП № 33509285, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі статті 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені, тобто у розмірі 2 328,41 грн. (арк. справи 2, 3).

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Державного підприємства «Артемвугілля» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 26 червня 2013 року про поновлення виконавчого провадження ВП № 33509285, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 26 червня 2013 року про поновлення виконавчого провадження ВП № 33509285.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Артемвугілля» (код ЄДРПОУ 32270533, адреса: 84601, Донецька область, м. Горлівка, Центрально-Міський район, проспект Леніна, будинок 13) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 41 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 вересня 2013 року в присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі складена 23 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.