Рішення № 33715569, 18.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/2022/13 18.09.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - Паланський Леонід Володимирович

Про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 5 704,32 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі - 5 704,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/2022/13, розгляд справи призначено на 28.02.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Паланського Леоніда Володимировича.

15.02.2013р. від позивача надійшли документи, витребувані судом ухвалою від 05.02.2013., заява про підтримання позовних вимог та проведення судового засідання без участі повноважного представника позивача.

27.02.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2013р. розгляд справи було відкладено на 20.03.2013р., у зв'язку з неявкою представників учасників процесу.

15.03.2013р. від позивача надійшла заява з проханням провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

18.03.2013р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на відсутність доказів проведення оцінки майна, що є обов'язковою у випадках визначення збитків або розміру відшкодування. Також, відповідач повідомив, що 08.06.2012р. найменування відповідача з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» було змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013р. розгляд справи було відкладено на 04.04.2013р., у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи. Також, позивача було зобов'язано надати суду письмові пояснення на відзив відповідача.

26.03.2013р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги відповідач не визнав та просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на не проведення позивачем авто товарознавчої експертизи.

01.04.2013р. від представника позивача надійшли пояснення по суті справи, які залучені до матеріалів справи, а також, заява з проханням провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.04.2013р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

17.05.2013р. від Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. № 3565/13-54 від 15.05.2013р., до якого додано клопотання експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Так експерт просить: надати у своє розпорядження пошкоджений транспортний засіб - автомобіль Peugeot 308, реєстр. № АІ 9559 СТ, власник - Удовенко Л.В (адреса - Київська обл., м. Біла Церква, буд 50-річчя Перемоги, 99, кв. 29) з відповідними документами до нього; забезпечити належними умовами для огляду - освітлення, підхід, тощо; забезпечити присутність сторін на огляді; про місце, дату та час проведення огляду слід попередньо домовитись з експертом (після проведення оплати за виконання експертизи).

Розпорядженням від 29.05.2013р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку зі знаходженням судді Курдельчука І.Д. у відрядженні, справу № 910/2022/13 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11.06.2013р. та зобов'язано учасників процесу надати суду письмові пояснення щодо можливості виконання клопотання експерта.

06.06.2013р. на адресу Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява з проханням провести розгляд справи за відсутності представника позивача, а також, повідомлено, що пошкоджений транспортний засіб на даний час відремонтований, в зв'язку з чим і не має можливості надати його для огляду експерту.

Розпорядженням від 11.06.2013р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. у зв'язку із поверненням судді Курдельчука І.Д. з відрядження, справу № 910/2022/13 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 910/2022/13 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. було зупинено провадження у справі та повідомлено експерта про неможливість задоволення клопотання № 3535/13-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Також, запропоновано експерту провести автотоварознавчу експертизу в інший, передбачений законом, спосіб.

15.07.2013р. від Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. № 3565/13-54 від 12.07.2013р., до якого додано клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Так, експерт просить надати у розпорядження оригінали фотографій (в електронному вигляді) пошкодженого транспортного засобу - автомобіля Peugeot 308, реєстр. № АІ 9559 СТ, власник - Удовенко Л.В (адреса - Київська обл., м. Біла Церква, буд 50-річчя Перемоги, 99, кв. 29), що могли виконуватись при огляді головним спеціалістом Бахчеван О.П. ПрАТ «СК «Українська страхова група».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 25.07.2013р.

23.07.2013р. від позивача надійшла телеграма, з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2013р. було відкладено розгляд справи на 07.08.2013р., у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи.

06.08.2013р. від позивача надійшла телеграма, з клопотанням провести розгляд справи за відсутності представника позивача, а також, повідомлено, що 19.07.2013р. за клопотанням експерта позивачем було надано в електронному вигляді фото пошкодженого ТЗ.

Розпорядженням від 07.08.2013р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. у зв'язку із перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, справу № 910/2022/13 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013р. розгляд справи було призначено на 18.09.2013р.

14.08.2013р. від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. № 3565/13-54 від 09.08.2013р. з висновком судового автотоварознавчого дослідження.

15.08.2013р. на адресу Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява з клопотанням провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Розпорядженням від 18.09.2013р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. у зв'язку із виходом судді Курдельчука І.Д. з відпустки, справу № 910/2022/13 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 910/2022/13 до свого провадження.

Учасники процесу, які належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з'явились, представників в судове засідання не направили, вимоги ухвал суду не виконали.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання позивачем 12.08.2013р., відповідачем та третьою особою 13.08.2013р. ухвали суду від 07.08.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012р. між позивачем, як страховиком, та Удовенко Людмилою Вікторівною, як страхувальником, укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2701-12-000000002, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілої, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Пежо 308», державний реєстраційний номер АІ 9559 СТ.

13.09.2012р. о 10 год. 30 хв. в м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 56, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу «Пежо 308», державний реєстраційний номер АІ 9559 СТ, під керуванням Удовенко Людмили Вікторівни та транспортного засобу «Форд», державний реєстраційний номер АА 7760 НТ, під керуванням водія Паланського Леоніда Володимировича.

В результаті ДТП транспортний засіб «Пежо 308», державний реєстраційний номер АІ 9559 СТ, отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою виданої ВДАІ в Київській області.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду № 1003/15813/123/1003/4101/12 від 12.10.2012р. було визнано Паланського Леоніда Володимировича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

17.09.2012р. страхувальник позивача звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акта № ЦРКА-887 від 15.10.2012р., який було складено на підставі калькуляції № ЦРКА-887 від 04.10.2012р. було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 5 576,54 грн., яка виплачена позивачем, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 13080 від 16.10.2012р.

Цивільно-правова відповідальність Паланського Л.В. застрахована відповідачем, що підтверджується полісом № АВ/3164924. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, відповідно до полісу, складає - 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.

29.10.2012р. позивач звернувся до відповідача із заявою вих. № 11/3851 про виплату страхового відшкодування, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідач, в межах строків встановлених законом, страхове відшкодування не сплатив, та надіслав відповідь на заяву позивача, з проханням надіслати додаткові документи.

Відповідач заперечував проти доводів позивача, посилаючись на невідповідність визначених у калькуляції № ЦРКА-887 від 04.10.2012р. обсягу та вартості заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу збитків його фактичному розміру. Також, відповідач зазначав, що позивачем не було проведено оцінку шкоди завданої транспортному засобу.

З метою встановлення дійсного розміру матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ухвалою від 04.04.2013р. судом було призначено автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 3 Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3565/13-54 від 09.08.2013р. вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу складає 8 007,83 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 5 576,54 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, відповідач мав перерахувати позивачу суму оціненої шкоди у межах фактичних витрат понесених позивачем, а саме - 5 576,54 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України та визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема щодо сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11-А, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 5 576 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 25 вересня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук