Ухвала суду № 33715479, 27.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27 серпня 2013 р. Справа №804/11353/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" про стягнення суми податкового боргу перед бюджетом в сумі 521 067,30 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" про стягнення суми податкового боргу перед бюджетом в сумі 521 067,30 грн.

Як вбачається із позовних матеріалів, адміністративний позов підписаний В.о. начальника Криворізької півічної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Є.В. Євтушенко.

Згідно ч. 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно із ч. 2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

В даному випадку до адміністративного позову не додано доказів, на підтвердження повноважень В.о. начальника Криворізької об'єднаної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Є.В. Євтушенка на підписання та подання адміністративного позову від імені позивача.

За таких обставин, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з тих підстав, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження особи, яка підписала позов.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" про стягнення суми податкового боргу перед бюджетом в сумі 521 067,30 грн. залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 11 вересня 2013 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів, на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова