Ухвала суду № 33715434, 26.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" вересня 2013 р. Провадження 4/903/990/13

Суддя господарського суду Волинської області Слободян П. Р., розглянувши матеріали по справі № 903/990/13 за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави Міністерства інфраструктури України в особі 11 окремого колійного загону Державної спеціальної служби транспорту військова частина Т0200, м. Червоноград

до відповідача: приватного підприємства "Карбон", с. Нова Лішня, Іваничівський район, Волинська область

про стягнення 40070,82грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 08.10.2013р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

3. Зобов’язати:

3.1. Відповідачу: надати суду письмові пояснення по суті заявленого позову, в разі необхідності спільно з позивачем провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду.

3.2. Сторонам копію довідки органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

4. В клопотанні прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать відповідачу, відмовити.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як роз’яснив Пленум Вищого господарського суду України в п. 1 постанови № 16 від 26.12.2011року “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з п. 3 вказаної постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Припущення прокурора про неможливість виконання в подальшому у випадку задоволення позову прийнятого судом рішення не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Таким чином, прокурорам не доведено, що грошові кошти, які є у відповідача на рахунках в банках, та майно, до винесення судом рішення можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, а тому заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя П. Р. Слободян