Ухвала суду № 33715431, 26.09.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

26.09.2013

№02-21/ 901/3181/13

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали позовної Приватного підприємства «Агенство безпеки «Альфа-Юг2008» (вулиця Лінійна, 2, місто Сімферополь, 95018, ідентифікаційний номер 36070444)

до Публічного акціонерного товариства «Євпаторійський міський Молочний завод» (вулиця Інтернаціональна, 123, місто Євпаторія, 97403, ідентифікаційний номер 30890009)

про стягнення 131889,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агенство безпеки «Альфа-Юг2008» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Євпаторійський міський Молочний завод» про стягнення 131889,44 грн.

Згідно частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, із змісту опису вкладення до цінних листів, який надано суду разом із позовними матеріалами, вбачається, що позивачем надіслано на адресу відповідача копія позовної заяви на 3 арк. без доданих до неї документів.

З огляду на викладене, надані суду документи не можуть прийматися у якості належних доказів виконання Приватним підприємством «Агенство безпеки «Альфа-Юг2008» обов’язку, передбаченого статтями 56, 57 ГПК України.

Так, недодержання вимог статті 56 ГПК України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

За таких обставин позовна заява Приватного підприємства «Агенство безпеки «Альфа-Юг2008» з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У зв’язку з чим, керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вх. № 901/3181/13 від 24.09.2013 повернути Приватному підприємству «Агенство безпеки «Альфа-Юг2008» з доданими до неї документами на 36 арк. (у т.ч. оригінал платіжного доручення № 77 від 23.09.2013 про сплату судового збору у розмірі 2580,96 грн.).

Суддя Н.Г. Шевчук

Розсилка:

1. ПП «Агенство безпеки «Альфа-Юг2008» (вулиця Лінійна, 2, місто Сімферополь, 95018) реком

ПАТ «Євпаторійський міський Молочний завод» (вулиця Інтернаціональна, 123, місто Євпаторія, 97403