Постанова № 33715374, 23.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 р. Справа № 804/10307/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛяшко О.Б. при секретаріСтавицькому О.В. за участю: представника позивача представника відповідача Майбороди В.І. Корчемкіної М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» 31 липня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5, у якому просило:

- визнати дії відповідача, стосовно відмови у призначенні рецензування звіту експерта про оцінку майна, неправомірними;

- зобов'язати відповідача призначити рецензування звіту експерта про оцінку майна, а саме: автомобіля марки TOYOTA, модель PRADO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 20 червня 2013 року при ознайомленні ТОВ «Кредекс Фінанс» зі звітом експерта про оцінку майна, а саме: автомобіля марки TOYOTA, модель PRADO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5, було встановлено, що вартість об'єкта оцінки становить 112577,00 грн., проте на думку позивача вищевказаний автомобіль повинен був бути оцінений як найменше 140000,00 грн. Позивачем 25 червня 2013 року було направлено на адресу відповідача заперечення проти результатів оцінки, в якому ТОВ «Кредекс Фінанс» просить провести рецензування звіту експерта про оцінку вищевказаного майна. Проте, 16 липня 2013 року позивачем було отримано повідомлення з виконавчої служби про те, що відсутні підстави для задоволення вимог заперечень.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечувала. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначила, що заперечення проти результатів оцінки повинно бути пред'явлено державному виконавцю в десятиденний термін з дня надходження повідомлення. Сторона виконавчого провадження, яка заперечує проти результатів оцінки повинна відшкодувати витрати, пов'язані з рецензуванням звіту про оцінку майна. Заява про рецензування звіту про оцінку майна отримана Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 05 липня 2013 року, а термін на оскарження оцінки скінчився ще 30 червня 2013 року, адже повідомлення про оцінку майна було отримане ТОВ «Кредекс Фінанс» поштою 20 червня 2013 року.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ 36799749) зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_3.

Старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Корчемкіною Маріанною Вячеславівною 03 червня 2013 року у ВП № 30710032 було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ОСОБА_6, який має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності видане 03 червня 2011 року за № 11957/411 Фондом Державного майна України, строком дії 03 червня 2014 року, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2636, який виданий 24 вересня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Приватним підприємцем ОСОБА_6 на виконання вищевказаної постанови було складено звіт про оцінку майна: автомобіля марки TOYOTA модель PRADO 2.7і АТ, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, колір кузова - сріблястий, тип ТС - легковий універсал - В. У даному звіті визначено, що станом на 11 червня 2013 року вартість автомобіля марки TOYOTA модель PRADO 2.7і АТ, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, колір кузова - сріблястий, тип ТС - легковий універсал - В, складає 112577,00 грн.

Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за вих. № 19786 від 18.06.2013 було направлено 20 червня 2013 року повідомлення про проведення оцінки майна, що підтверджується копією даного повідомлення та копіями поштових квитанцій.

Не погодившись із результатами оцінки ТОВ «Кредекс Фінанс» 25 червня 2013 року направило на адресу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заперечення проти результатів оцінки, у яких просило провести рецензування звіту експерта про оцінку майна, що підтверджується копією заперечення та поштової квитанції.

Судом встановлено, що відповідно до відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Зайцева отримала вищевказане заперечення 04 липня 2013 року, проте, на самому запереченні проставлений вхідний штамп від 05 липня 2013 року за вх. № 4987/07.

Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за вих. № 22178 від 08.07.2013 було направлено на адресу ТОВ «Кредекс Фінанс» листа-відмову щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна з підстав пропуску десятиденного строку, а також несплати стороною виконавчого провадження витрат, пов'язаних з рецензуванням звіту про оцінку майна.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі написи нотаріусів.

У ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно змісту ч.ч. 1-4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зміст спірних правовідносин суд приходить до висновку, що Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було безпідставно відмовлено у проведенні рецензування звіту оцінки майна, а саме: автомобіля марки TOYOTA, модель PRADO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5, оскільки повідомлення про результати оцінки майна було направлено на адресу ТОВ «Кредекс Фінанс» 20 червня 2013 року, а заперечення проти результатів оцінки було направлено на адресу виконавчої служби 25 червня 2013 року. Отримання Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції даного заперечення 04 липня 20013 року та його реєстрація у вхідній кореспонденції 05 липня 2013 року сталось не з вини ТОВ «Кредекс Фінанс», у зв'язку з чим суд вважає протиправними посилання відповідача на пропуск позивачем десятиденного строку для подання заперечень. Також суд не визнає посилання відповідача на факт того, що позивачем не було сплачено при поданні заперечення витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, адже, сторона виконавчого провадження не може сплатити витрати на проведення рецензування звіту, яке ще не призначене державним виконавцем.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, при прийнятті оскаржуваного рішення діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд визнає протиправними дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції стосовно відмови у призначенні рецензування звіту експерта про оцінку майна у ВП № 30710032 та зобов'язує Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції призначити рецензування звіту експерта про оцінку майна у ВП № 30710032, а саме: автомобіля марки TOYOTA, модель PRADO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-12, 41, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції стосовно відмови у призначенні рецензування звіту експерта про оцінку майна у ВП № 30710032.

Зобов'язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції призначити рецензування звіту експерта про оцінку майна у ВП № 30710032, а саме: автомобіля марки TOYOTA, модель PRADO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ 36799749) судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 23.08.2013 р. СуддяО.Б. Ляшко О.Б. Ляшко