Ухвала суду № 33715258, 26.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17393/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Пономаренко А. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року відповідач ДП МВС України «Спецсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року, мотивуючи тим, що відповідач не був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, у зв'язку з чим не мав можливості забезпечити явку свого представника до судового засідання. Крім того, представник відповідача зазначив, що ухвала про відкриття провадження у справі відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В судовому засіданні представник позивача заперечила щодо перегляду вказаного заочного рішення суду, мотивуючи тим, що підстав для цього немає.

До судового засідання представник відповідача не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Тому, суд розглянув заяву у відсутність представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП МВС України «Спецсервіс» про стягнення боргу задоволені та стягнуто з ДП МВС України «Спецсервіс» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 33 400 грн. і судовий збір в розмірі 334 грн.

Дійсно представник відповідача ДП МВС України «Спецсервіс» до судових засідань 20 серпня 2013 року та 4 вересня 2013 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 13, 18). Заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у відсутність відповідача суду не надав, що стало підставою для проведення заочного розгляду справи.

При цьому, слід також зазначити, що доказів, які би підтвердили факт неявки до судових засідань відповідача з поважних причин, суду не надано.

Крім того, представником відповідача не надано суду і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника відповідача про відсутність ухвали про відкриття провадження у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, спростовуються роздруківкою такої ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень та з програми Д-3, за допомогою якої здійснюється відправлення судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається представник відповідача у своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батрин О.В.