Постанова № 33714087, 23.09.2013, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/2024/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Житомир Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув адміністративну справу за позовом УПСЗН Житомирської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги,--

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся із зазначеним позовом, яким просив суд стягнути з відповідача надмірно виплачену державну допомогу, в сумі 354,92 гривень. Відповідач, в свою чергу, звернулася з зустрічним позовом до позивача, яким просила стягнути матеріальні збитки в сумі 990,92 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень та сплачений судовий збір в сумі 229,40 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю, зустрічний не визнає. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов позивача не визнає, свою зустрічну позовну заяву підтримує. В зв'язку з чим, судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що з 1 червня 2010 року по 15 травня 2013 року ОСОБА_1 призначена державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Остання була попереджена що у разі будь-яких змін при виплаті допомоги, вина зобов'язана повідомити управління в десятиденний термін ( а.с. 6-11). Копія наказу, свідчить про те, що ОСОБА_1 вийшла на роботу та приступила до виконання свої обов'язків 13 листопада 2012 року, а управління отримало даний наказ 18 лютого 2012 року (а.с.20). Тобто, в строки передбачені законодавством дані відомості управлінню надані не були, що потягнуло за собою безпідставну виплату коштів. Крім того, з копії вищевказаного наказу (а.с.20), не вбачається на підставі чого ОСОБА_1 встановлено неповний робочий час, а отже, підтвердження, що остання працювала неповний робочий час в зв'язку з доглядом за диною не надано. Аналіз вищезазначених обставин, приводить до висновку, що позов УПСЗН підлягає до задоволення, а в зустрічному позові ОСОБА_1 слід відмовити.

ОСОБА_1 при оформленні допомоги, засвідчила власним підписом, що при зміни умов вона зобов'язується повідомити управління про зміну обставин в десятиденний термін. Копія наказу про вихід останньої на роботу, свідчить про те, що в строк ОСОБА_1 зазначені умови не виконала. Отже, сума допомоги ОСОБА_1 була виплачена безпідставно, оскільки остання порушила умови надання допомоги.

За своїм зустрічним позовом ОСОБА_1 просить стягнути з управління завдані їй збитки в сумі 990,92 гривні. Жодного обґрунтування, підтвердження своїх вимог ОСОБА_1, суду не надано. Та виходячи з того, що управлінням було правомірно припинено виплату останній грошової допомоги, суд не вбачає підстав для задоволення даної вимоги. Щодо вимоги про стягнення з управління на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, також не знайшла свого підтвердження при вирішенні справи по суті. Адже, управлінням жодних прав ОСОБА_1 не порушено, жодних обставин, судом не встановлено, що могло потягнути за собою, завдання ОСОБА_1 моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, про задоволення первісного позову, а в зустрічному позові, суд відмовляє, на підставі наступного. За бажанням жінки або осіб, зазначених у частині третій цієї статті, у період перебування їх у відпустці для догляду за дитиною вони можуть працювати на умовах неповного робочого часу або вдома. При цьому за ними зберігається право на одержання допомоги в період відпустки для догляду за дитиною (ч. 4 ст. 18 ЗУ "Про відпустки"). Матерям, які мають дітей віком до трьох років і вийшли на роботу та працюють у режимі неповного робочого часу або вдома, що підтверджується довідкою з місця роботи, або одночасно продовжують навчання з відривом від виробництва, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років призначається (виплачується) в повному розмірі (ч. 7 ст. 14 ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми"). Одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом (ч. 1, ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми").

Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що бездіяльність ОСОБА_1 стосовно вчасного повідомлення управління в десятиденний термін, щодо зміни будь-яких умов надання допомоги, призвела до створення боргу. А також, відсутність підтверджуючої довідки, що ОСОБА_1 приступила до роботи з встановленням неповного робочого часу, в зв'язку з фактичним доглядом за дитиною, що порушує ч. 7 ст. 14 ЗУ "Про державну допомогу сім"ям з дітьми", та завдання останній моральних збитків, свого підтвердження при дослідженні наданих доказів не знайшло. Позивачем правомірно вчинені дії стосовно ОСОБА_1 Дані обставини, приводять до висновку, про обґрунтованість позову управління праці, і як наслідок, зустрічний позов ОСОБА_1, свого підтвердження та підстав для задоволення не знайшло. Суд, позов управління праці задовольняє, в зустрічному позові ОСОБА_1 відмовляє.

Стосовно стягнення з управління на користь ОСОБА_1 судові витрати, суд також відмовляє, оскільки відповідно п. 20 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються: органи праці та соціального захисту населення. Отже, судові витрати при задоволенні позову, в даному випадку, підлягають оплаті саме відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158 -162, 167, 254 КАС, ч. 4 ст. 18 ЗУ "Про відпустки", ч. 7 ст. 14, ч. 1, ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", п.20 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суд,--

В И Р І Ш И В:

Позов УПСЗН Житомирської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Житомирської РДА надміру отриманих державних коштів в сумі 354,92 (триста п'ятдесят чотири) гривні.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до УПСЗН Житомирської РДА про стягнення шкоди - відмовити за безпідставністю.

Постанова суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.О. Грубіян