Рішення № 33713885, 23.09.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4126/13-ц

Провадження № 2/206/945/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2013 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Поштаренко О.В.,

при секретарі - Далія С.О.,

за участю представника позивача - Булах Я.М.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровського району електричних мереж до ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, про стягнення суми відшкодування збитків -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, в якому зазначив наступне.

22.06.2010 року при проведенні рейду за адресою: АДРЕСА_3, персоналом рейдової бригади ДРЕМ було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення струмоприймачів в підсобному приміщенні до електромережі енергопостачальника без дозволу, особовий рахунок не відкритий, прилад обліку незареєстрований. Внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток. Згідно розрахунку завданих позивачу збитків, матеріальна шкода становить 2674,48 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів та судові витрати (з урахуванням уточнень від 24.07.2013 року).

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала. У своїх поясненнях зазначила, що електричною енергію у підсобному приміщенні вона не користувалась. Окрім того, відповідач ОСОБА_3 вважає, що вона не є належним відповідачем, оскільки вона не є правонаступником ОСОБА_7 у вказаних правовідносинах.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 84). Причини неявки суду невідомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що відповідачі не користувались електричною енергією в підсобному приміщенні, а тому і не укладали відповідний договір користування.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні надали пояснення, що вони складали акт № В026364 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 22.06.2010 року у присутності ОСОБА_7 при обстеженні опори 3 чи 4 КТП510 по АДРЕСА_2 в домоволодінні ОСОБА_7. Так, свідки підтвердили, що в зазначеному акті все вказано вірно, з даним актом повністю погодився ОСОБА_7, про що свідчить його підпис в акті без зауважень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Акту № В 026364 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 22.06.2010 року у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, КТП 510 опора № 3 чи 4 було виявлено самовільне підключення, для живлення струмоприймачів в підсобному приміщенні, до мереж "Дніпрообленерго" без дозволу енергопостачальної організації, особовий рахунок не оформлений, електричний лічильник не зареєстрований. (а.с.3). Даний акт було складено в присутності споживача ОСОБА_7, підписано та отримано останнім, без зауважень до нього.

У відповідності з актом технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 22.06.2010 року при проведенні рейдової перевірки за адресою: АДРЕСА_3, сарай, виявлені порушення, а саме: порушення цілісності приладу обліку або пломб на ньому та користування електроенергією поза приладом обліку відкритим способом. Споживач ОСОБА_7 з даним актом був ознайомлений та згоден (а.с. 8).

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту № В 026364 від 22.06.2010 року, за 12 місяців, проведеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, загальна сума завданої шкоди складає 2674,48 грн. (а.с.4).

Акт про порушення Правил, яким зафіксовано самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку без дозволу на підключення складено правомірно про що свідчить протокол № 49 від 31.08.2010 року засідання комісії Дніпропетровського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 7).

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення ним правил користування електроенергією, а відповідно до ст. 27 вказаного Закону таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність.

Таким правопорушенням зокрема є: самовільне підключення без дозволу до електромереж Дніпрообленерго, прилад обліку відсутній.

Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.5.1.7 «Правил користування електричною і тепловою енергією» відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що споживачем електричної енергії був ОСОБА_7 який не заперечував даний факт, підписуючи акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення у графі «Основний споживач».

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Посилання відповідача ОСОБА_3 про те, що вона не може бути правонаступником померлого ОСОБА_7 не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне.

З матеріалів спадкової справи № 612/2011 після смерті ОСОБА_7 вбачається, що спадкоємцями є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, опікуном якої є ОСОБА_3 (29-73).

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин майнового, але не особистого характеру. Заміна суб'єктів матеріальних правовідносин можлива внаслідок смерті громадянина, який був суб'єктом таких правовідносин; ліквідації юридичної особи; уступки права чи взяття на себе обов'язку іншої особи.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Зі статті 1218 ЦК України вбачається, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається зі ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Майнова шкода, яка буда завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Предметом вимог позивача є відшкодування завданих збитків у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Завдані збитки можуть бути відшкодованими, а тому в зазначених правовідносинах згідно зі ст. 37 ЦПК України допускається процесуальне правонаступництво.

Так, враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню сума відшкодування збитків, оскільки вони є правонаступниками споживача електроенергії, який допустив безоблікове її використання, чим завдав збитки позивачу на суму 2674,48 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1126, 1218, 1231 ЦПК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровського району електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровського району електричних мереж суму відшкодування збитків в розмірі 2674, 48 грн. на п/р 26031301306810 в філію - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 34367325.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 витрати з оплати судового збору в сумі 229,40 грн. на п/р 26008709213003 в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» МФО 380805 ЄДРПОУ 34367325.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Поштаренко