Рішення № 33713607, 24.09.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/4435/13-ц

2/248/1579/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 вересня 2013 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (надалі ПАТ КБ) «ПриватБанк» 29.05.2013р звернувся до суду з дійсним позовом, указуючи, що 15.05.2007р між Банком та ОСОБА_1, відповідачем у справі, був укладений договір № DОХRRХ00560661, відповідно до якого останній наданий кредит в розмірі 2 096,40грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобов'язання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 29.04.2013р утворилась заборгованість в загальній сумі 43 345,84грн, яку просив стягнути з відповідача на користь Банку. Також просив стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору 433,46грн.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 підтримала вимоги позову в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання повідомлялася у порядку ст.76 ЦПК України.

Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно кредитного договору № DОХRRХ00560661 від 15.05.2007р ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 2 096,40грн, на строк на 12 місяців з 15.05.2007р по 15.05.2008р включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом в обмін на зобов'язання Позичальника повернути кредит, сплатити проценти, в обумовлених в заяві та умовах про надання споживчого кредиту (а.с.4-15).

Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань станом на 29.04.2013р склалася заборгованість по договору № DОХRRХ00560661 від 15.05.2007р у загальному розмірі 43 345,84грн, яка складається із наступного: 2 096,40грн - заборгованість за кредитом; 11 773,85грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 564,96грн - заборгованість по комісії за користування кредитом; 26 370,35грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: 500грн - штраф (фіксована частина), 2 040,28грн штраф (процентна складова), у загальному розмірі 43 345,84грн, яку суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.3).

Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судового збору 433,46грн.

Керуючись ст.ст.526, 527 ч.1, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 30, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т.Троїцько-Харцизьк м.Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на рахунок № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за договором № DОХRRХ00560661 від 15.05.2007р у загальному розмірі 43 345,84грн (сорок три тисячі триста сорок п'ять гривень, 84коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т.Троїцько-Харцизьк м.Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, рахунок № 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) у рахунок повернення судового збору 433,46грн (чотириста тридцять три гривні, 46коп).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду виготовлено 26 вересня 2013 року.

Суддя: