Ухвала суду № 337127, 27.12.2006, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" грудня 2006 р.

Справа № 5/354-4627

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах , м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 11 в інтересах держави в особі Копичинецької виправної колонії №112 УДДУ З ПВП в Тернопільській області вул. Шевченка, 94, м. Копичинці,Гусятинського району, Тернопільської області

до Виробничо-комерційної фірми "Руслана" с.Гермаківка, Борщівського району, Тернопільської області

За участю представників сторін:

Позивача: Маслянка О.Я. –представник (дов.№5796 від 26.12.2006р.)

відповідача:

прокурора: Рябий Є.І. –пом.прокурора з нагляду за дод. законів при виконанні судових рішень

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз’яснено права та обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Копичинецької виправної колонії №112 про стягнення з Виробничо-комерційної фірми "Руслана" 3842грн.17коп. заборгованості.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його повноважний представник в судове засідання не з”явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні повідомив, що станом на день розгляду справи відповідач борг сплатив повністю, і надав суду копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 15.12.2006р., з якого слідує, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що відповідач станом на час розгляду спору в суді заборгованість по сплаті робіт, виконаних спецконтингентом згідно договору №56 від 18.05.2006р., погасив повністю, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків проведеної між сторонами станом на 15.12.2006р., а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України із-за відсутності предмету спору на день його розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідачем сума боргу сплачена після звернення прокурора з позовом в суд, тобто з його (відповідача) неправильних дій справу доведено до розгляду господарським судом, тому згідно ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п.1-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми "Руслана" с.Гермаківка, Борщівського району, Тернопільської області, (код 21161380) :

- в доход державного бюджету України 102грн. 00коп. державного мита;

- на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр.Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370 , р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” , м. Львів , МФО 325707, 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя Г.З. Андрушків