Ухвала суду № 33712448, 25.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Снігір В.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2013 р. Справа № 279/2825/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_3,

від відповідача : не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "23" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови органу ДВС ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною, про її скасування та відновлення виконавчого провадження - задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження № 24309007 від 28.04.2011 року з примусового виконання виконавчого листа №2а-10447/2010, виданого 02.02.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить оскаржену постанову скасувати і постановити нову, якою у повному обсязі відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У судовому засіданні позивач проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржену постанову законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною, про її скасування та відновлення виконавчого провадження. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.04.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку він отримав 19.04.2013 року. Посилається на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження не була відправлена в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а також зазначено про неможливість виконання рішення суду без участі боржника. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження. Просить визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2011 року незаконною та скасувати її, а також зобов»язати відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-10447/2010, виданого 02.02.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.04.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесене постанову про закінчення виконавчого провадження № 24309007 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10447/2010, виданого 02.02.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення здійснити перерахунок та виплатити на користь позивача ОСОБА_3 кошти в розмірі, передбаченому статтями 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, як: постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 18.05.2009 року.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2010 року, на підставі якого було видано виконавчий лист №2а-10447/2010, виконати без участі боржника неможливо, вказано про застосування до боржника штрафних санкцій та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності.

Зазначену постанову позивач отримав після звернення до відповідача 19.04.2013 року (а.с. 9).

Колегія суддів наголошує, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам.

Слід вказати, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надіслання зазначеної постанови на адресу позивача.

За таких обставин, на думку судової колегії, суд пепередньої інстанції дійшов правомірного висновку, що бездіяльність відповідача стосовно ненадіслання позивачу постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.04.201 1 року у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», є незаконною.

Фактично відповідачем в порушення приписів ч.ч.1,2 ст.71 КАСУ не надано суду докази в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, не надано документів, які підтверджують факт накладення штрафу на боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, а також документів, які стали підставою для прийняття рішення щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, як вважає апеляційний суд, погодившись із судом першої інстанції, постанова про закінчення виконавчого провадження серії ВП №24309007 від 28.04.2011 року є необґрунтованою та такою, що суперечить ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження", а тому підлягає скасуванню.

Суд дійшов даного висновку з урахуванням також і наступного. Приписами ст. 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року (надалі-Конвенція), передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Статтею 46 Конвенції передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами. Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело, права.

Згідно п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави. Отже, держава повинна виконувати взяті на себе зобов'язання та не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження, то Коростенський міськрайонний суд Житомирської області правильно зазначив, що дана вимога заявлена передчасно, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "23" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014