Ухвала суду № 33712311, 10.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р.Справа № 2а-1425/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла-97» до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002431600 від 11.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Стелла-97» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002431600 від 11.04.2012 року, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 121 605,37 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 30 401,34 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла-97» задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 23.08.2012 року державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби посилалась на те, що за результатами проведеної перевірки ТОВ «Стелла-97» податковим органом було встановлено необґрунтоване віднесення товариством до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з контрагентом - ПП «Металфорт» за відсутності підтвердження реального здійснення господарських операцій.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Стелла-97».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що 23.03.2012 року, згідно наказу від 19.03.2012 року № 91, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, була проведена невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла-97» з питань дотримання податкового законодавства щодо формування податкового кредиту при проведенні господарських операцій з ПП «Металфорт» у вересні 2011 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 6/16-005/24755766 від 23.03.2012 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0002431600 від 11.04.2012 року, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 121 605,37 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 30401,34 грн.

В ході зазначеної перевірки органом податкової служби встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Стелла-97» вимог Податкового кодексу України.

В акті про результати невиїзної документальної перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ «Стелла-97» у вересні 2011 року мало взаємовідносини з ПП «Металфорт», та в порушення вимог Податкового кодексу України віднесло за рахунок здійснених операції до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 121605,37 грн.

В акті перевірки також зазначено, що за результатами зустрічної звірки ПП «Металфорт» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Агрометал» та з контрагентами-покупцями було встановлено, що при укладанні договорів та інших правочинів за участі ТОВ «Агрометал» порушено вимоги п. 2 ст. 203 ЦКУ, додержання яких є підставою чинності правочинів. Крім того, встановлено відсутність у ТОВ «Агрометал» трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, відсутність доказів товарності операцій.

Враховуючи викладене, податковий орган дійшов висновку про неможливість здійснення поставки товарів від ПП «Металфорт» до ТОВ «Стелла-97», що свідчить про укладення правочинів, не спрямованих на настання реальних правових наслідків.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «Стелла-97», зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В свою чергу, згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків,

нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого

використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2010 року ТОВ «Стелла-97» було укладено договір з ПП «Металфорт» № 013-10. Згідно умов зазначеного договору ПП «Металфорт» (Постачальник) зобов'язувався передати ТОВ «Стелла-97» (Покупець) брухт кольорових металів, свинець, а Покупець зобов'язувався прийняти вище зазначений товар та оплатити його (а.с. 18-19).

В підтвердження виконання ПП «Металфорт» умов договору позивачем були надані первинні документи.

За рахунок здійснення вказаних операцій ТОВ «Стелла-97» сформувало податковий кредит.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає помилковим висновок ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо завищення позивачем податкового кредиту за вересень 2011 року на суму 121605,37 грн. по операції з ПП «Металфорт», зважаючи на наступне:

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту та об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму валових витрат), є реальність господарської операції.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначалось вище, позивачем в підтвердження здійснення господарської операції з ПП «Металфорт» було надано наступні первинні документи: податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання брухту та відходів кольорових металів, посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів кольорових металів і сплавів, паспорти, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні.

Дослідивши подані товариством документи, колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

Згідно наданих документів вбачається, що ТОВ «Стелла-97» дійсно було придбано у ПП «Металфорт» товар, визначений договором поставки від 02.08.2010 року.

Зазначені в акті перевірки недоліки товарно-транспортних накладних не можуть бути підставою для зменшення податкового кредиту позивача.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши подані товариством документи, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Стелла-97» належними та допустимими доказами підтвердило реальне здійснення господарських операцій з ПП «Металфорт», а діяльність позивача направлена на реальне настання економічних наслідків.

В свою чергу, допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що будь-які порушення в ланцюгу постачання, допущенні іншими контрагентами, не можуть впливати на податковий кредит ТОВ «Стелла-97» при наявності у товариства належних документальних підтверджень здійснених операцій та розміру свого податкового кредиту.

Що стосується посилань ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС на нікчемність правочинів укладених між ПП «Металфорт» та ТОВ «Агрометал», то колегія суддів звертає увагу на наступне:

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, згідно із якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст. 228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що припущення податкового органу щодо нікчемності угод, укладених контрагентом позивача, навіть, не з позивачем, а з іншим контрагентом в ланцюгу постачання, також не може бути підставою для зменшення податкового кредиту ТОВ «Стелла-97».

Платник податків (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з

контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Зважаючи на все вищезазначене колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Стелла-97» правомірно було сформовано податковий кредит за рахунок сум податку на додану вартість по операціям з ПП «Металфорт», а тому податкове повідомлення-рішення № 0002431600 від 11.04.2012 року, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 121 605,37 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 30401,34 грн. прийнято державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв