Постанова № 33711609, 26.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И/P>

м. Київ

> 26 вересня 2013 року 10:00 № 2а-19051/11/2670

="fs112">Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС

ass="fs110">до

Товариства з обмеженою відповідальністю «БМТС»P>

про

стягнення заборгованості,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва ДПС (далі по тексту – позивач, ДПІ у Святошинському районі м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМТС» (далі по тексту – відповідач, ТОВ «БМТС»), у якому просила стягнути заборгованість у розмірі 6019,50 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-19051/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-11168/11/2670.

Згідно розпорядження від 15 серпня 2013 року №373 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ на підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах» справу передано на розгляд судді Савченко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2013 року справу №2а-19051/11/2670 прийнято до провадження судді Савченко А.І., поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28 серпня 2013 року.

Судове засідання, призначене на 28 серпня 2013 року, не відбулося.

У судове засідання 12 вересня 2013 року з’явився представник відповідача, яка проти позову заперечувала. Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 19 вересня 2013 року.

В судовому засіданні 19 вересня 2013 року представник відповідача наполягала на відмові в задоволенні позову, представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 19 вересня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено фактичну перевірку за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено відповідний Акт №0096/26/59/23/31237762.

Так, за наслідками проведеної перевірки працівниками податкового органу виявлено допущення позивачем порушень вимог пунктів 12 та 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що стало підставою для винесення податкового повідомлення – рішення №0000812330 від 08 квітня 2011 року про нарахування платнику податків штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6019,50 грн.

Не проведення суб’єктом господарювання оплати штрафних (фінансових) санкцій станом на 21 грудня 2011 року, визначених зазначеним податковим повідомленням – рішенням, яке отримано відповідачем 08 квітня 2011 року, стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом про їх стягнення.

Не погоджуючись із названим рішенням позивача, відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000812330 від 08 квітня 2011 року.

За наслідками розгляду зазначеного позову, постановою Окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі №2а-11168/11/2670, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БМТС» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000812330 від 08 квітня 2011 року відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Отже, станом на 26 вересня 2013 року (день вирішення справи по суті) ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі № 2а-11168/11/2670 набрала законної сили.

Враховуючи, що відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки податкове повідомлення – рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва, яке слугувало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з ТОВ «БМТС» суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6019,50 грн., на час судового розгляду справи є чинною, а отже є обов’язковою для виконання.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 69, 70, 71, 72, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМТС» (03680, м. Київ, пр. Охтирський, 7, корпус 3, офіс 3/203, код ЄДРПОУ 31237762) на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок №31110104700009, УДКС у Святошинському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код 26088854 податкову заборгованість у розмірі 6 019 (шість тисяч дев’ятнадцять) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко