Ухвала суду № 33711498, 19.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєлостоцька О.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року справа №233/4647/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєвої І. А., Казначеєва Е.Г., Яманко В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2013 року у справі № 233/4647/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області , третя особа - Державне підприємство промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» про визнання незаконним розпорядження та зобов*язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області, в якому просив визнати незаконним та недійсним розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області від 26 березня 2013 року щодо припинення виплати позивачу пільгової пенсії за віком, скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області від 26 березня 2013 року щодо припинення виплати позивачу пільгової пенсії за віком, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області поновити позивачу виплату пільгової пенсії за віком з 01 березня 2013 року та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області виплатити позивачу заборгованість по пенсії, що утворилася з 01 березня 2013 року до моменту прийняття судом рішення (а.с. 2-4).

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволений, визнано незаконними та скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області від 26 березня 2013 року про припинення виплати ОСОБА_2 пенсії з 01 березня 2013 року та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області поновити з 01 березня 2013 року виплату пільгової пенсії ОСОБА_2 та сплатити на її користь невиплачену з 01 березня 2013 року пенсію (а.с. 33-35).

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 40-43).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що законодавством передбачено лише дві законні підстави для зарахування до пільгового стажу роботи, що дає право призначення пенсії на пільгових умовах - це наявність стажу відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та проведення атестації робочих місць по підприємству чи організації. Відповідно до довідки ДП «Промспецзв'язок» атестація робочого місця телефоніста міжміського телефонного зв'язку третього класу у м. Костянтинівка не проводилася (а.с. 14). Отже період роботи після 21 серпня 1992 року не можна зарахувати до пільгового стажу.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 19 січня 1988 року по 31 січня 1999 року виконувала роботу з мікротелефонною гарнітурою на міжміському комутаторі з цілодобовою дією за посадою телефоніст міжміського телефонного зв'язку третього класу, що передбачена Списком №2 розділ ХХІХ «Зв'язок» підрозділ 23100000-19093, код 4223, що підтверджується довідкою №641 від 07 грудня 2011 року (а.с. 14).

Відповідно до наказу ДП Промислового спеціального зв'язку № 82 від 17 жовтня 1994 року (а.с.19) створено комісію для атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення, зокрема, телефоністок міжміського телефонного зв'язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурой на міжміських комутаторах з цілодобовою дією.

Наказом ДП Промислового спеціального зв'язку № 18 від 09 лютого 1995 року (а.с.15) за наслідками проведеної атестації затверджено перелік професій, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 ХХІХ «Зв'язок», в тому числі і телефоністам міжміського телефонного зв'язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурой на міжміських комутаторах з цілодобовою дією.

Згідно довідки ДППСЗ «Промспецзв'язок» № 641 від 07 грудня 2011 року (а.с.14), ОСОБА_2 працювала телефоністкою міжміського телефонного зв'язку Костянтинівського вузла зв'язку Державного підприємства промислового спеціального зв'язку; в період часу з 19 січня 1988 року по 31 січня 1999 року повний робочий день виконувала роботу з мікротелефонною гарнітурой на міжміському комутаторі з цілодобовою дією, що передбачено Списком № 2 розділ ХХІХ «Зв'язок».

На підставі наказів ДППСЗ «Промспецзв'язок» № 82 від 17 жовтня 1994 року, № 18 від 09 лютого 1995 року в 1994 році в м.Дніпропетровську була проведена атестація робочих місць телефоністок міжміського телефонного зв'язку за умовами праці (а.с. 15,19).

Позивач - ОСОБА_2 перебувала на обліку в УПФУ м.Костянтинівка та Костянтинівського району Донецької області як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (а.с.7), яка була призначена відповідно до протоколу № 132 від 10 лютого 2012 року (а.с.11-12).

Як вбачається з протоколу, стаж роботи ОСОБА_2 за Списком № 2 - 11 років 13 днів.

Як видно з акту перевірки довідки про пільговий стаж № 50 від 01 квітня 2013 року (а.с.17-18), відомості, викладені у вищеперелічених документах знайшли своє підтвердження, але для перевірки керівництвом ДППСЗ «Промспецзв*язок» не було надано протокол засідання атестаційної комісії про проведення атестації робочих місць за умовами праці в 1995 році, додаток до наказу № 18 від 09 лютого 1995 року з переліком робочих місць, яким підтверджено право на пільгове забезпечення.

25 лютого 2013 року ДППСЗ «Промспецзв*язок» звернулось до УПФУ в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області із заявою № 82 (а.с.16) про відміну ОСОБА_2 призначеної пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з тим, що атестація умов праці в Костянтинівському вузлі зв'язку не проводилась, а проводилась тільки на головному підприємстві в м.Дніпропетровську.

Згідно розпорядження УПФУ в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області від 26 березня 2013 року (а.с.11) виплату пенсії ОСОБА_2 припинено з 01 березня 2013 року на підставі заяви ДППСЗ «Промспецзв'язок» від 25 лютого 2013 року, у зв'язку з відсутністю атестації робочих місць на Костянтинівському вузлі зв'язку.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди здійснюється за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Пунктом «б» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно пунктів 3, 4 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі - Порядок) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умови праці після 21 серпня 1992 року. Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умови праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Згідно пункту 4.1 цього Порядку, при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Атестація робочих місць за умовами праці - це комплексна оцінка всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров'я і працездатність працівників в процесі трудової діяльності.

Відповідно до п. 1, п. 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Відповідно до ч.2 п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці №442 встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Тобто, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому не може позбавити позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах.

Розділом ХХХІ «Зв'язок» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року, передбачена посада телефоніста міжміських телефонних станцій, переговорних пунктів з цілодобовою дією та міських телефонних станцій ємкістю від 300 номерів та більше; розділом XXIX «Зв'язок» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року №162 визначено посади телефоніста міжміського телефонного зв'язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, а також телефоніста місцевого телефонного зв'язку міських телефонних станцій ємністю від 300 номерів і вище.

Судова колегія звертає увагу, що за результатами проведеної атестації наказами Державного підприємства Промислового спеціального зв'язку № 82 від 17 жовтня 1994 року та № 18 від 09 лютого 1995 року підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення телефоністам міжміського телефонного зв*язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурой на міжміських комутаторах.

Також, судова колегія зазначає, що відсутні докази того, що УПФУ в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької незаконно, без дотримання вимог Списків №2 1956 року та 1994 року призначило та виплачувало в подальшому позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, та докази скасування наказів Державного підприємства Промислового спеціального зв'язку № 82 від 17 жовтня 1994 року та № 18 від 09 лютого 1995 року про проведення атестації й докази подання зазначеним підприємством УПФУ в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області недостовірних довідок в підтвердження пільгового стажу позивача.

Разом з цим, колегія суддів приходить до висновку, що на час звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 мала всі необхідні підстави для її призначення та подальшої виплати, а тому відповідач не мав в даному випадку достатніх підстав та права припинити виплату пенсії за умови подання ДППСЗ «Промспецзв'язок» заяви від 25 лютого 2013 року.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія наголошує, що не можна позбавляти позивача його конституційного права на соціальний захист щодо права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Аналізуючи встановлені обставини та приведені норми закону, які врегульовують спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не мав в даному випадку достатніх підстав та права припинити виплату пенсії за умови подання ДППСЗ «Промспецзв'язок» заяви від 25 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2013 року у справі № 233/4647/13-а -залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2013 року у справі № 233/4647/13-а -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв