Постанова № 33711388, 17.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. Справа № 804/8348/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Федоренко Р.В.

представника відповідача - Жаворонкова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2013 року № 0000042340.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем здійснено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Автомобіліст», за результатами якої складено Акт № 56/222-30770970 від 29.01.2013 року та винесено податкове повідомлення-рішення від 12.02.2013 року № 0000042340, яке вмотивовано тим, що позивач не врахував в декларації на прибуток непогашену кредиторську заборгованість, по якій минув термін позовної давності. ТОВ «Автомобіліст» вважає вказані висновки безпідставними, оскільки вчасно та у відповідності до вимог законодавства віднесло вказану суму до складу валових доходів в декларації за 2013 рік та сплатило податок на прибуток в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та навів обставини відповідно до позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що позивач не включив до складу валових доходів 2012 року суму непогашеної кредиторської заборгованості, внаслідок чого податковий орган правомірно нарахував податкові зобов'язання та штрафну санкцію. До справи долучено заперечення на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.09.2013 року, внесеної до журналу судового засідання, у справі було замінено первинного відповідача - Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області ДПС, його правонаступником - Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» зареєстровано 16.03.2000 року Верхньодніпровською районною державною адміністрацією та перебуває на обліку Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції як суб'єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до довідки АБ № 558107 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Автомобіліст» здійснює таки види діяльності за КВЕД-2010 як: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11), розведення великої рогатої худоби молочних порід (01.41), виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості (10.61), неспеціалізована оптова торгівля (46.90), роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (47.81), вантажний автомобільний транспорт (49.41).

28.04.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Шляховик-Авто» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» (пкуапець) укладено договір № 09/2804, згідно якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити автозапчастини, надалі - товар, у кількості, асортименті та за цінами, які вказані в специфікації до даного договору, що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 2.2 вказаного Договору розрахунки за поставлений товар здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, а згідно п. 12.2 - договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009 року, а в частині розрахунків до повного та належного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до рахунку фактури № 050201 від 02.05.2009 року, видаткової накладної № 050201 від 02.05.2009 року, податкової накладної № 050201 від 02.05.2009 року та акту приймання-передачі від 02.05.2009 року ТОВ «Автомобіліст» придбало у ТОВ «Шляховик-Авто» двигун для трактора Т-150, коробку передач для трактора Т-150, задній міст ля трактора Т-150 на загальну суму 100 000 грн., з яких 16 666,66 грн. податку на додану вартість. Розрахунок за придбаний товар ТОВ «Автомобіліст» не здійснював.

З 23.01.2013 року по 29.01.2013 року Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Автомобіліст» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року по взаємовідносинах з ТОВ «Шляховик-Авто».

За результатами перевірки податковою Акт № 56/222-30770970 від 29.01.2013 року, в якому зазначено, зокрема, що перевіркою встановлено порушення п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток на суму 21 000 грн., в т.ч. за 2012 рік на суму 21 000 грн.

Вказаний висновок обґрунтовано тим, що строк позовної давності по кредиторській заборгованості з ТОВ «Шляховик-Авто» на загальну суму 100 000 грн. закінчився у 2 кварталі 2012 року. Декларація з податку на прибуток за 2012 рік подається відповідно до п. 153.9.1 Податкового кодексу України з 1 липня поточного звітного року і закінчується 30 червня наступного звітного року. Відповідно декларації з податку на прибуток за 2012 рік, поданої ТОВ «Автомобіліст» до Верхньодніпровської ОДПІ 28.08.2012 року № 9051832108, № 9051832067, у рядку 03 «Інші доходи» не враховано суму непогашеної кредиторської заборгованості, по який минув термін позовної давності, а саме: у рядку 03.25 «Суми безнадійної кредиторської заборгованості» Додатку ІД до декларації з податку на прибуток перевіряєме підприємство не включило суму непогашеної кредиторської заборгованості на загальну суму 100 000 грн.

12.02.2013 року Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією винесене податкове повідомлення-рішення форма «Р» № 0000042340, яким ТОВ «Автомобіліст» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 31 500 грн., з яких 21 000 грн. за основним платежем та 10 500 грн. за штрафними санкціями.

21.02.2013 року ТОВ «Автомобіліст» подало по податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, в якій в строку 03.25 Додатку ІД до рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства також включена сума безнадійної кредиторської заборгованості по товариству з обмеженою відповідальністю «Шляховик-Авто» у розмірі 100 000 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.11. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що безнадійна заборгованість - це заборгованість, що відповідає, зокрема, одній з таких ознак: заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Поняття позовної давності визначено статтею 256 Цивільного кодексу України, згідно якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Строк (термін) виконання зобов'язання передбачений статтею 530 Цивільного кодексу України, згідно частини 2 якої передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наведеного суд дійшов висновку, що у правочинах, в яких умовами договору не встановлений конкретний строк виконання зобов'язання, особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права протягом трьох років, який відраховується з моменту, коли сплинув семиденний пільговий строк після вимоги кредитора для виконання зобов'язання.

Оскільки договір між ТОВ «Автомобіліст» та ТОВ «Шляховик-Авто» не містив строків сплати коштів за отриманий товар і ТОВ «Шляховик-Авто» не заявляло позивачу вимогу про сплату заборгованості протягом семи днів з моменту отримання вимоги, суд вважає, що момент виникнення зобов'язання у ТОВ «Автомобіліст» по сплаті коштів ТОВ «Шляховик-Авто» виник у зв'язку із закінченням троку дії договору, а саме: з 01.01.2010 року.

Суд не сприймає позицію податкового органу, що перебіг строку давності почався з моменту придбання товару, оскільки ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що строк позовної давності починається з моменту закінчення пільгового строку, який виникає в момент пред'явлення кредитором вимоги. Так як ТОВ «Шляховик-Авто» не пред'являло ТОВ «Автомобіліст» вимогу про виконання зобов'язання, то передбачений законом семиденний пільговий строк не починав відліковуватися, а отже не починав свій перебіг і загальний строк позовної давності. Водночас з моменту закінчення строку дії договору у ТОВ «Автомобіліст» виник обов'язок сплатити кошти незалежно від того, пред'являв для цього свою вимогу кредитор чи ні.

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ «Автомобіліст» правильно визначило момент спливу строку позовної давності та вчасно відобразила у своєму податковому обліку суму заборгованості перед ТОВ «Шляховик-Авто» як безнадійну кредиторську заборгованість.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.02.2013 року №00000042340.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 23.09.2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 23.09.2913 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський