Постанова № 33711385, 18.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 р. Справа № 805/11177/13-а

Постановлена у нарадчій кімнаті о 16 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого судді Маслоід О.С.

Суддів Хохленкова О. В., Бабіча С. І.

при секретарі судового засідання - Вітязь Х. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Повного товариства «ПП «Альтєрнатіва» і компанія «Ломбард Помощь»

(м. Сніжне)

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових

послуг

про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю

представників сторін: від позивача - Марєнко М. С.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «ПП «Альтєрнатіва» і компанія «Ломбард Помощь» (надалі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі - відповідач) про визнання незаконним рішення № 1247/16-8 від 19.02.2013 року про відмову у внесенні інформації до Державного реєстру фінансових установ, зобов'язання внести до Державного реєстру фінансових установ інформацію на підставі поданих документів.

У попередньому судовому засіданні 20.08.2013 року представник позивача надав заяву про зміну предмету позову, а саме: Визнати незаконним рішення (розпорядження) № 515 від 14.02.2013 року «Про відмову Повному товариству «ПП «Альтєрнатіва» і компанія «Ломбард Помощь» у внесенні інформації до Державного реєстру фінансових установ». Зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг внести інформацію про Повне товариство «ПП «Альтєрнатіва» і компанія «Ломбард Помощь» до Державного реєстру фінансових установ на підставі документів та заяви, що повністю відповідають встановленим законодавством вимог.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. 10.06.2011 року його було зареєстровано з метою здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема, ломбардної діяльності. Відповідач відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює реєстрацію фінансових установ. Вперше позивач звернувся до відповідача із заявою про внесення інформації до Державного реєстру фінансових установ у березні 2012 року. Розпорядження № 294 від 13.06.2012 року заяву позивача було залишено без розгляду, але його було скасовану у судовому порядку та зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву позивача.

Документи відповідачем були розглянуті вдруге, але позивачеві було відмовлено у внесенні інформації до Державного реєстру фінансових установ, оскільки примірний договір про надання ломбардом фінансового не відповідає вимогам законодавства.

Позивач не згоден із рішенням відповідача щодо відмови у внесенні інформації до реєстру, оскільки всю необхідну інформацію договір містить, відповідно відповідач зобов'язаний внести до вказаного реєстру інформацію про нього.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на позов, якими посилається на наступне. Підставою для відмову внести інформацію до Державного реєстру фінансових установ є порушення позивачем вимог Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами (надалі - Положення), а саме: примірний договір про надання ломбардом фінансового кредиту не містить інформації щодо прав однієї із сторін, а саме «Кредитодавця», та відмітки про ознайомлення позивальника з внутрішніми правилами чи положеннями про надання фінансових послуг ломбардом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Таким чином, договір про надання фінансового кредиту ломбардом повинен відповідати вимогам, установленим законодавством, та відповідно до ст.. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», має містити, зокрема, права та обов'язки сторін.

Крім цього, в примірному договорі про надання ломбардом фінансового кредиту є відмітка, яка підтверджує ознайомлення Позичальника лише з правилами надання фінансового кредиту, що не включає в себе перелік надання ломбардом супутніх послуг.

Враховуючи викладене, відповідач стверджує про необґрунтованість та беззмістовність позовних вимог позивача та вважає спірне розпорядження таким, що винесено з урахуванням вимог чинного законодавства.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

13.03.2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про внесення інформації до Державного реєстру фінансових установ.

Розпорядженням № 294 від 13.06.2012 року заява позивача була залишена без розгляду у зв'язку з тим, що документи подані до заяви надані не в повному обсязі, а саме: позивачем не подано засвідченої в установленому законодавством порядку копії установчих документів та всіх змін до них на дату подання заяви, що не відповідає вимогам Положення про порядок усунення інформації про ломбарди до Державного реєстру фінансових установ.

13 серпня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 2а/0570/8991/2012, якою суд визнав незаконним рішення відповідача щодо залишення без розгляду заяви позивача про внесення інформації до Державного реєстру фінансових установ від 13.02.2012 року і документів до неї та зобов'язано відповідача повторно розглянути вищезазначені заяву та документи до неї. Вказана постанова набрала законної сили відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року по справі № 2а/0570/8991/2012.

На виконання зазначеного рішення суду відповідачем було розглянуто заяву та додані до неї документи. 14.02.2013 року відповідачем прийнято розпорядження № 515 «Про відмову Повному товариству «ПП «Альтєрнатіва» і компанія «Ломбард Помомощь» у внесенні інформації до Державного реєстру фінансових установ», яке прийнято у зв'язку із невідповідністю поданих позивачем документів, що додаються до заяви, вимогам законодавства, оскільки: примірний договір про надання ломбардом фінансового кредиту не містить інформації щодо прав однієї із сторін, а саме «Кредитодавця», та відмітки про ознайомлення позивальника з внутрішніми правилами чи положеннями про надання фінансових послуг ломбардом. Вказане рішення було надіслано позивачеві разом із супровідним листом від 19.02.2013 року № 1247/16-8.

Відповідно до ч. 2 п. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (надалі - Закон) кредитна установа - фінансова установа, яка відповідно до закону має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити на власний ризик.

Ч. 1 ст. 5 Закону передбачено, що фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями.

Згідно ст. 7 Закону юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов'язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

Ст. 21 Закону передбачено, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється, зокрема, щодо інших ринків фінансових послуг - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції, зокрема, здійснює реєстрацію та веде Державний реєстр фінансових установ, а у визначених ним випадках - реєстри осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги; здійснює контроль за достовірністю інформації, що надається учасниками ринку фінансових послуг.

Відповідно до п. 3.1. Положення про порядок внесення інформації про ломбарди до Державного реєстру фінансових установ (надалі - Положення № 170) для набуття статусу фінансової установи ломбард подає (надсилає) до Нацкомфінпослуг документи, зокрема, копію примірного договору про надання фінансового кредиту.

Згідно із п. 3.3 Положення договір про надання фінансового кредиту ломбардом повинен відповідати вимогам, установленим законодавством, та відповідно до статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" має містити, зокрема, права та обов'язки сторін.

Пп. 3.3.1 п. 3.3 Положення передбачено, що крім цього, у договорі повинно бути зазначено, зокрема, відмітка про ознайомлення позичальника з внутрішніми правилами чи положенням про надання фінансових послуг ломбардом.

Відповідно до п. 4.4, 4.5, 4.7 Положення № 170 рішення про відмову щодо внесення інформації про ломбард до Реєстру приймається за умови наявності підстав, викладених у пункті 12 розділу IV Положення про Державний реєстр фінансових установ. У разі прийняття такого рішення Нацкомфінпослуг протягом 5 робочих днів оформлює та надсилає до ломбарду відповідне повідомлення з такого рішення.

Нацкомфінпослуг приймає рішення про відмову щодо внесення інформації про відокремлений підрозділ ломбарду до Реєстру з таких підстав: заява підписана особою, яка не має на це повноважень, або особою, посада якої не вказана; документи оформлені з порушенням вимог законодавства, у тому числі цього Положення; документи подані не в повному обсязі; у заяві та поданих до неї документах виявлено недостовірну інформацію; невідповідність відокремленого підрозділу вимогам цього Положення.

У разі прийняття позитивного рішення щодо внесення до Реєстру інформації про відокремлений підрозділ ломбарду Нацкомфінпослуг протягом 5 робочих днів з дати прийняття такого рішення вносить до Реєстру відповідну інформацію та надсилає ломбарду відповідне повідомлення згідно з додатком 3 до цього Положення.

Аналіз наведених норм доводить, що відповідач є органом, що здійснює реєстрацію та веде Державний реєстр фінансових установ. Якщо надані документи не відповідають вимогам нормативно - правових актів, відповідач постановляє рішення про залишення заяви без розгляду або про відмову у внесенні інформації до Державного реєстру фінансових установ, у іншому випадку відповідач вносить відповідну інформацію до вказаного реєстру. Однією з підстав для відмову у несенні інформації до Державного реєстру фінансових установ є невідповідність примірного договору вимогам законодавства.

З матеріалів справи вбачається наступне. П. 6 примірного договору про надання ломбардом фінансового кредиту, затвердженого наказом директора №-1-НА від 09.02.2012 року, передбачено, що у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань до договору про надання фінансового кредиту у повному обсязі та у строк згідно п. 3 договору про надання фінансового кредиту, кредитодавець у будь-який час може задовольнити свої вимоги до позичальника шляхом звернення стягнення на предмет договору згідно договору закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У параграфі 2 глави 71 розділу ІІІ книги п'ятої ЦК України містяться положення про окремий вид зобов'язання - кредитний договір. Вказаним параграфом не визначені обов'язкові умови цього договору.

Суд зазначає, що ЦК України та іншими діючими нормативно - правовими актами не визначено конкретний перелік прав кредитодавця, що має міститися у договорі про надання кредиту.

Таким чином, вказаним пунктом 6 у договорі про надання ломбардом фінансового кредиту передбачені права «Кредитодавця» визначені на розсуд сторін, що відповідає вимогам п. 3.3 Положення.

Щодо невідповідності договору про надання ломбардом фінансового кредиту в частині відсутності відмітки про ознайомлення позичальника з внутрішніми правилами чи положенням про надання фінансових послуг ломбардом суд зазначає наступне.

Аналіз пп. 3.3.1 п. 3.3 Положення доводить, що позивальник повинен бути ознайомлений або з внутрішніми правилами або з положенням про надання фінансових послуг.

Договір про надання ломбардом фінансового кредиту містить положення, а саме: «кредит отримав, з оцінкою, правилами надання фінансового кредиту, способами звернення стягнення, підставою переходу права власності на предмет застави, та усіма пунктами цього договору ознайомлений та згоден».

До матеріалів справи позивачем надані Правила надання фінансових послуг (правила надання фінансового кредиту).

Таким чином, у даному випадку позивач має внутрішні правила надання фінансових послуг та у примірному договорі є відповідна відмітка, яке відповідає вимогам пп. 3.3.1 п. 3.3 Положення.

Ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачем суду не доведена правомірність прийняття спірного розпорядження, яке було прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення; нерозсудливо; без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача.

Як вже було зазначено, документи позивача відповідачем розглядалися двічі. Заяву позивача було залишено без розгляду. При другому розгляді документів позивачеві було відмовлено у внесенні інформації до реєстру, оскільки документи не відповідали вимогам законодавства. У ході розгляду справи суд прийшов до висновку, що спірне рішення прийнято відповідачем необґрунтовано та вказані у ньому порушення відсутні.

Суд звертає увагу на те, що законодавством передбачена можливість прийняття судом постанови, яка гарантувала би дотримання і захист прав суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд приймає рішення, яким повинно бути захищено/відновлено порушене право позивача на внесення інформації до відповідного реєстру, оскільки відповідачем вичерпані, передбачені законодавством, підстави для відмови внесення інформації до реєстру.

Таким чином, саме задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача внести необхідну інформацію до Державного реєстру фінансових установ є належним обраним судом способом захисту порушених прав позивача.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

З огляду за це, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 34 грн. 41 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Цивільним кодексом України, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Положенням про порядок унесення інформації про ломбарди до Державного реєстру фінансових установ, затвердженим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 18 грудня 2003 р. N 170, Положенням про порядок надання фінансових послуг ломбардами, затвердженим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 26 квітня 2005 р. N 3981 ст. 94, 185-186, 254, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 14.02.2013 року № 515 «Про відмову Повному товариству «ПП «Альтєрнатіва» і компанія «Ломбард Помомощь» у внесенні інформації до Державного реєстру фінансових установ».

Зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг внести інформацію про Повне товариство «ПП «Альтєрнатіва» і компанія «Ломбард Помомощь» до Державного реєстру фінансових установ.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Повного товариства «ПП «Альтєрнатіва» і компанія «Ломбард Помомощь» судовий збір у сумі 34,41 грн.

У судовому засіданні 18.09.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини постанови у присутності представника позивача.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Маслоід О.С.

Судді Хохленков О. В.

Бабіч С. І.