Ухвала суду № 33711323, 02.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

02 липня 2013 р.Справа №804/7003/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Максименко Е.М.

за участю:

представника позивача - Кухарова О.О

представника відповідача - Компанець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання відповідача про продовження дії ухвали про зупинення провадження по справі та витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ "Конструктив" про визнання незаконною та скасування постанови №Д-710, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року було зупинено провадження по справі до 02.07.2013 року. Надано час для виклику третьої особи у судове засідання та для підготовки обґрунтованого та зі збільшеною кількістю питань клопотання про призначення експертизи. Крім того, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ "Конструктив" зобов'язано надати розрахунок категорії складності об'єкта будівництва у квартирі №10 з приєднанням тераси в житловому будинку №35П по вул.Дзержинського.

18.06.2013 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ "Конструктив" до суду не з'явилась, документи на вимогу суду не надала. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ухвали від 18.06.2013 року про залучення третьої особи, ухвали від 18.06.2013 року про зупинення провадження по справі та витребування доказів.

Станом на 18.06.2013 року до суду не надійшли витребувані ухвалою від 18.06.2013 року докази.

18.06.2013 представник відповідача надав суду клопотання про повторний виклик третьої особи та витребування доказів по справі в зв'язку з чим просив про продовження дії ухвали від 18.06.2013 року .

Представник позивача клопотання представника відповідача підтримав.

Згідно з ч.4-5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.1-2 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладені норми та обставини суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін про повторне витребування доказів.

Згідно з ч.1 ст.120 суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

З огляду на обставини справи, клопотання сторін та дану норму суд вважає за необхідне визнати обов'язкову явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКБ "Конструктив"

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 18.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 79, 102, 120, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк встановлений ухвалою від 18.06.2013 у справі № 804/7003/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ "Конструктив" про визнання незаконною та скасування постанови №Д-710 до 16.07.2013 року 09:00 год.

Визнати обов'язкову явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКБ "Конструктив".

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариству з обмеженою відповідальністю "АКБ "Конструктив" надати розрахунок категорії складності об'єкта будівництва у квартирі №10 з приєднанням тераси в житловому будинку №35П по вул.Дзержинського.

Роз'яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариству з обмеженою відповідальністю "АКБ "Конструктив", що відповідно до ч.1 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України, до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, яка без поважних причин не прибула у судове засідання або не повідомила причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядки та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 02.07.2013 року Суддя І.В. Юхно І.В.Юхно