Постанова № 33711306, 11.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року ( 16 год. 55 хв.)Справа № 808/5051/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання - Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Кліма ТЕК», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, м. Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю

від позивача: Бондаренко Ю.А., наказ № 1 від 01.08.2005; Лях О.В., довіреність від 26.08.2013

від відповідача: Панцаков С.Ю., довіреність № 1/08-29-10 від 11.09.2013

свідка: ОСОБА_4, НОМЕР_1 від 07.12.2005

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Кліма ТЕК» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 27.12.2012 № 0000902214/12734 в сумі 16 732,50 грн., з яких: основний платіж - 11 155,00 грн., штрафні санкції - 5 577,50 грн.

В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що висновки, викладені в акті перевірки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку ПП «Кліма ТЕК», що є порушенням п.п. 79.1 ст. 79, п.п. 75.1.2 п. 75.2 ст. 75 ПК України, п. 3 Р.І, п.п. 5.2 п. 5 Р ІІ, п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Вказує, що висновки щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у лютому 2012 року зроблені перевіряючими на підставі матеріалів перевірки контрагента ТОВ «Моноліт Юніон», що є законодавчо необґрунтованим та безпідставним. Зазначає, що в акті робиться висновок про не підтвердження сплати податкового зобов'язання постачальниками товару по ланцюгу проходження товару, проте ніякої інформації щодо самого ланцюга не наводиться. ПП «Кліма ТЕК» стверджує, що у перевіряємому періоді здійснювало господарську діяльність, пов'язану з будівельними роботами, монтажем систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря, а роботи з проведення сервісного обслуговування ТОВ «Моноліт Юніон» оформлені належними первинними бухгалтерськими документами. З огляду на це, вважає, що до перевірки були надані всі належним чином оформленні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують проведення господарських операцій, та відповідно спростовують факт їх нереальності.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги з підстав, викладених вище, наполягають на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях вих. № 9110/10-014 від 02.07.2013 посилається на те, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Кліма ТЕК» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин із платником податків ТОВ «Моноліт Юнінон» їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2012 року, в ході якої встановлено завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 11 155 грн. Податковий орган зазначає, що 01.06.2012 від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано акт від 31.05.2012 № 1606/22-9/37635752 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Моноліт Юніон», яке має 9 стан - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Вказує, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності встановлено відсутність у ТОВ «Моноліт Юніон» трудових, виробничо-складських приміщень, будь-якого майна, що унеможливлює здійснення будь-якої господарської діяльності та отримання відповідного прибутку. Також, згідно отриманої інформації, податкові звіти за грудень 2011-березень 2012 року подавались ТОВ «Моноліт Юніон» за підписом директора Дзюба О.М., проте відповідно до висновку експерта вказані підписи виконані іншою особою. З огляду на це, податковий орган вважає, що діяльність ТОВ «Моноліт Юніон» здійснюється поза межами правового поля. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище.

В судовому засіданні 11.09.2013 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України та відповідно до наказу від 29.11.2012 № 1214 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Кліма ТЕК» з питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Моноліт Юніон» їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2012 року, про що складено акт від 12.12.2012 № 310/22-1421/33700377.

Перевіркою встановлено, порушення ПП «Кліма ТЕК» вимог п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п.44.6 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 ПК України, Наказу Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 № 1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», підприємством завищено податковий кредит за лютий 2012 року на 11 155 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за лютий 2012 року - 11 155 грн. та суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за лютий 2012 року - 11 155 грн.

27.12.2012, на підставі акту перевірки від 12.12.2012 № 310/22-1421/33700377, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000902214/12734, яким ПП «Кліма ТЕК» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 16 732,50 грн., в т.ч. 11 155,00 грн. за основним платежем та 5 577,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся із скаргами до ДПС у Запорізькій області вих. № 18 від 14.01.2013 та до ДПС України із скаргою вих. № 18 від 22.03.2013.

За результатами розгляду скарг податкове повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 27.12.2012 № 0000902214/12734 залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 27.12.2012 № 0000902214/12734, ПП «Кліма ТЕК» звернулось до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

ПП «Кліма ТЕК» зареєстровано 26.07.2005 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію № 11031020000006952. Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 01.08.2005 за № 1024 та наразі перебуває на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

ПП «Кліма ТЕК» здійснює діяльність з монтажу систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря, про що підприємству видано ліцензію АВ №118834 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

Між позивачем та ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», ТОВ «Призма Альфа», ТОВ «АТБ-маркет» укладені договори на технічне обслуговування та ремонт систем вентиляції і кондиціонерів від 01.01.2012 № 001, від 05.10.2011 № 0510-01, від 01.03.2011 № 2004ВК відповідно (копії у справі).

Згідно умов укладених договорів, ПП «Кліма ТЕК» прийняло на себе зобов'язання з технічного обслуговування і усунення можливих несправностей систем вентиляції та кондиціювання повітря у магазинах вказаних товариств - «Сільпо», «City Mall» та «АТБ».

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що для своєчасного та належного виконання прийнятих на себе зобов'язань за вищевказаними договорами, враховуючи значний обсяг робіт, ПП «Кліма ТЕК» залучило до співпраці інше підприємство - ТОВ «Моноліт Юніон».

Так, 23.01.2012 між ПП «Кліма ТЕК» (замовник) та ТОВ «Моноліт Юніон» (виконавець) укладено договір № 23-01, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по проведенню сервісного обслуговування систем кондиціювання. До обслуговування приймаються післягарантійне та гарантійне обладнання, яке знаходиться в експлуатації.

Відповідно до розділу 2 Договору, виконавець за погодженим із замовником графіком або за попередньою домовленістю проводить сервісне обслуговування обладнання систем кондиціювання. Технічний огляд та дрібний ремонт проводиться представниками виконавця на місці. Поточний ремонт обладнання та технічних засобів проводиться на підприємстві виконавця (п. 2.3 Договору).

ТОВ «Моноліт Юніон» має ліцензію серії АГ № 577827 Інспекції державного архітектурно-будівельного-контролю у м. Києві терміном дії з 24.05.2011 по 24.05.2014 на господарську діяльність у будівництві, пов'язана із створенням об'єктів архітектури (зокрема, 5.01.03 монтаж вентиляції і кондиціювання повітря). На момент виникнення спірних відносин було платником ПДВ на підставі Свідоцтва № 100348913 (анульовано 03.06.2013).

Із пояснень представника позивача з'ясовано, що для виконання зазначеного договору представниками ТОВ «Моноліт-Юніон» отримувались від замовника (позивача у справі) замовлення-наряди, в яких було зазначено об'єкти, їх адреси та найменування робіт, що належить виконати в м. Запоріжжі. Виконання робіт з технічного обслуговування на об'єктах ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», ТОВ «Призма Альфа», ТОВ «АТБ-Маркет» співробітники ТОВ «Моноліт Юніон» здійснювали обов'язково у супроводі головного інженера ПП «Кліма ТЕК».

В судовому засіданні 11.09.2013 свідок ОСОБА_4 пояснив, що він має технічну освіту за спеціальністю «Елеутромашинобудування» і працював інженером по системам вентиляції і кондиціювання на різних підприємствах, що підтверджується копією трудової книжки (викопіювання у справі). Після звільнення у 2005 році більше офіційно не працевлаштовувався, зареєструвався приватним підприємцем та працював за різними цивільними угодами. Зазначив, що у спірний період часу він працював у ТОВ «Моноліт Юніон» за трудовою угодою від 23.01.2012 (копія у справі) та виконував роботи для ПП «Кліма Тек». Вказав на те, що робота не мала постійного характеру, у випадку необхідності керівництво ТОВ «Моноліт Юніон» телефонувало йому та визначало підприємство з яким слід провести відповідні роботи на системах вентиляції та кондиціювання. Пояснив, що дійсно був на ПП «Кліма ТЕК», отримував наряди та разом із їх співробітниками виконував роботи на об'єктах «Сільпо», «City Mall» та «АТБ». Розрахунки за виконану роботу отримував на власний картковий рахунок від керівництва ТОВ «Моноліт Юніон».

Також судом з'ясовано, що відповідно до об'єму виконаних робіт в лютому 2012 року ТОВ «Моноліт Юніон» складені та узгоджені ПП «Кліма ТЕК» акти приймання виконаних робіт № МЮ-0000116 від 24.02.2012 на загальну суму 36 830,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 138,33 грн. та акт приймання виконаних робіт № МЮ-0000117 від 27.02.2012 на загальну суму 30 100,00 грн. в т.ч. ПДВ 5 016,67 грн.

На виконані роботи ТОВ «Моноліт Юніон» виписані податкові накладні № 69 від 24.02.2012 та № 70 від 27.02.2012.

Отримані роботи проведені ПП «Кліма ТЕК» у бухгалтерському обліку, що підтверджується долученою до справи карткою рахунку 631 за І півріччя 2012 року.

За виконані роботи ПП «Кліма ТЕК» перерахувало ТОВ «Моноліт Юніон» безготівковим розрахунком повну вартість робіт (п/д № 163 від 28.03.2012 та № 217 від 19.04.2012). Заборгованість відсутня.

Надаючи оцінку описаним вище первинним документам, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України № 996-ІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як зазначалося вище, всі отримані роботи були своєчасно та в повному обсязі оприбутковані ПП «Кліма ТЕК» на підставі актів виконаних робіт та податкових накладних, оплачені, та в подальшому передані замовникам послуг позивача - ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», ТОВ «Призма Альфа», ТОВ «АТБ-маркет», що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами права.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Документи, які надані позивачем, а також пояснення свідка суд вважає достатніми та такими, що підтверджують факт виконання представниками ТОВ «Моноліт Юніон» робіт для ПП «Кліма ТЕК» у лютому 2012 року.

Відносно посилань податкового органу в акті перевірки позивача на те, що документи податкової звітності від імені ТОВ «Моноліт Юніон» підписані не директором Дзюбою О.М. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В акті зазначено, що такий висновок зроблено старшим експертом сектору фототехнічних, портретних, технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці капітаном міліції Красюком І.П. Проте, в акті перевірки від 12.12.2012 відсутня інформація про те, в межах чого було проведене експертне дослідження.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що не може надати інформацію з вказаного питання, оскільки не має будь-яких матеріалів з цього приводу.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалою від 05.08.2013 Запорізький окружний адміністративний суд витребував у ДПІ у Печерському районі м. Києва копію висновку старшого експерту сектору фототехнічних, портретних, технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці капітана міліції Красюка І.П. від 25.05.2012 № 275 та інформацію в рамках чого проводилось вказане дослідження; письмові пояснення посадових осіб ТОВ «Моноліт Юніон» щодо здійснення господарської діяльності з ПП «Кліма ТЕК» у лютому 2012 року; відомості та їх документальне підтвердження щодо кількості працівників, наявності транспортних засобів, приміщень тощо у ТОВ «Моноліт Юніон» на час господарських відносин з ПП «Кліма ТЕК».

Однак, супровідним листом від 28.08.2013 вих. № 1555/9/26-55-10-02-09 ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надіслало суду лише Баланс та Звіт про фінансові результати ТОВ «Моноліт Юніон» за 2012 рік, висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Моноліт Юніон».

Із вказаних документів, судом до речі з'ясовано, що звітність за 2012 рік ТОВ «Моноліт Юніон» подавало за підписом директора - Джусь Р.М., а не Дзюбою О.М. Фінансова звітність ТОВ «Моноліт Юніон» свідчить про те, що у 2012 році товариство спрацювало з отримання прибутку.

Таким чином, ніякими офіційними висновками не підтверджено факт підробки підписів на документах, укладених між ПП «Кліма ТЕК» та ТОВ «Моноліт Юніон», відомості про наявність будь-яких кримінальних справ, порушених за фактом фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків тощо у суду також відсутні.

З огляду на це, говорити про те, що первинні документи підписані не уповноваженими особами, у суду відсутні підстави.

Також, податковим органом в акті перевірки в якості сумнівів у реальному характері спірної угоди є посилання на умови п. 2.3 Договору від 23.01.2012 № 23-01, відповідно до якого поточний ремонт обладнання та технічних засобів проводиться на підприємстві виконавця.

Проте, у судовому засіданні і представник позивача і свідок пояснили, що обладнання систем вентиляції та кондиціювання на вищевказаних об'єктах не знімалось, їх обслуговування проводилось на місці. Тому необхідності у транспортуванні обладнання не виникало, відповідні документи не складались.

На сторінці 5 акту перевірки позивача зазначено, що згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 31.05.2012 № 1606/22-9/37635752 провести зустрічну звірку ТОВ «Моноліт Юніон» неможливо, до реєстру внесено запис про відсутність товариства за місцем реєстрації.

Тобто, контрагентом позивача будь-які документи податковому органу не надавались.

Висновки про обставини діяльності ТОВ «Моноліт Юніон» зроблені податковим органом лише з аналізу податкової звітності. Однак, акт перевірки навіть не містить опису які саме документи досліджувались.

Таким чином, висновок про відсутність у ТОВ «Моноліт Юніон» виробничих, трудових та інших ресурсів для здійснення господарської діяльності зроблений податковим органом необґрунтовано без посилання на відповідні докази. Будь-яких запитів до реєструючи органів суду не надано, а також про них відсутня інформація в самому акті перевірки від 12.12.2012 № 310/22-1421/33700377.

Натомість, на запит ПП «Кліма ТЕК» щодо підтвердження взаємовідносин у лютому 2012 року, суду наданий лист ТОВ «Моноліт Юніон» від 06.09.2013 № 48, в якому контрагент позивача підтверджує факт виконання робіт для ПП «Кліма ТЕК» спеціалістами, залученими за цивільно-правовими угодами (копія у справі).

Також, в акті перевірки від 12.12.2012 податковий орган посилається на не підтвердження сплати податкового зобов'язання постачальниками товару по ланцюгу проходження товару. Однак, суд критично оцінює таке висловлювання, оскільки по-перше, предметом спірної угоди був не товар, а роботи, а по-друге, акт перевірки не містить взагалі ніякого аналізу руху товару (робіт) по такому ланцюгу постачання.

Крім того, в акті перевірки податковий орган приходить до висновку, що ТОВ «Кліма ТЕК» є вигодонабувачем, тобто здійснює облік операцій з метою податкового обліку, які не носять реального характеру, вчинення удаваного правочину з метою приховування, ухилення від сплати податків.

В той же час, суд дійшов висновку, що зміст укладеного між ПП «Кліма ТЕК» та ТОВ «Моноліт Юніон» не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що зміст угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Загалом, реальність вчинення господарської операції пов'язується податковим органом лише з обставинами діяльності третьої особи, що є неприпустимим як за законодавством України так і міжнародними нормами.

Зокрема, ст. 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

В свою чергу Податковий кодекс України не ставить право платника податку на віднесення до складу податкового кредиту в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання контрагентом податкових зобов'язань, дотримання правил ведення господарської діяльності тощо.

Крім того, рішеннями Європейського Суду від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» та від 22.01.2009 «Булвес» АД проти Болгарії, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, вказано на те, що коли Держави-члени Конвенції володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань…Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Натомість, відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, Податковим кодексом встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація тощо), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача актів виконаних робіт, податкових накладних, документів на про оплату отриманих робіт, приймаючи до уваги, що зазначені документи не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку їх оформлення вимогам Податкового кодексу акт перевірки не містить, ПП «Кліма ТЕК» цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по придбаним роботам до складу податкового кредиту, оскільки його право на податковий кредит підтверджується єдиним і належним, з точки зору діючого законодавства, доказом.

Таким чином, обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення знаходяться поза межами вимог п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п.44.6 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст.. 201 ПК України, Наказу Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 № 1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» щодо умов виникнення у позивача права на відображення податкового кредиту, яке не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновок податкового органу, викладений в акті перевірки від 12.12.2012 № 310/22-1421/33700377, про порушення ПП «Кліма ТЕК» вимог п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п.44.6 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 ПК України, Наказу Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 № 1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» є помилковим та спростовується дослідженими під час розгляду справи доказами.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 27.12.2012 № 0000902214/12734 слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Кліма ТЕК» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 27.12.2012 № 0000902214/12734 про збільшення Приватному підприємству «Кліма ТЕК» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 16 732,50 грн., в т.ч. 11 155,00 грн. за основним платежем та 5 577,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Кліма ТЕК» 167, 32 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко