Ухвала суду № 33711210, 14.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія УХВАЛА

14 травня 2013 р. Справа № 804/2289/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі - Кошлі А.О.

за участі:

представника позивача - Устян А.О.

представника позивача - Довгаль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія» про роз'яснення судового рішення від 04.04.2013 року в справі №804/2289/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.10.2012 року № 0000862200 та № 0000872200.

04.04.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в зазначеній справі було прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія» було відмовлено.

29.04.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія» про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити наступне:

1. У своїй постанові Ви вказали, що «Позивач вважає», що поняття «припинення кредитора» та «сплив позовної давності» не є тотожними. Чому Ви не вказали, що так «вважає» не Позивач, а Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі?

2. Які норми Закону Ви застосували на підтвердження того, що строк позовної давності для кредиторської заборгованості ТОВ «Спецтехнологія» по ТОВ «ОВОД» спливає не 31 грудня 2013 року? Якою нормою Закону передбачено оподаткування кредиторської заборгованості до спливу трирічного терміну позовної давності?

3. Який хоч один доказ обґрунтованості висновків Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС про заниження ТОВ «Спецтехнологія» у 1 кварталі 2012 року до складу валових доходів позивача, бо у прийнятій Вами Постанові жодного такого доказу не наведено?

4. Представник Позивача під час судового засідання Вам роз'яснив, що жодним Законом чи нормативним актом в Україні не передбачений обов'язок Вантажоотримувача щодо товарно-транспортних накладних. У своїй Постанові Ви теж підтвердили, що п. 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, не передбачається жодного обов'язку для вантажоотримувача щодо товарно-транспортних накладних, а такі обов'язки прописані виключно для вантажовідправника та водія. Якою нормою Закону чи нормативним актом Ви керувалися, зобов'язуючи Позивача надати товарно-транспортні накладні?

5. У своїй постанові Ви називаєте товарно-транспортні накладні первинними документами для Вантажоотримувача на підтвердження господарської операції. При цьому представником Позивача у судовому засіданні Вам було роз'яснено, що перелік реквізитів, які пред'являються до первинних документів, визначається виключно Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Де в цьому Законі йдеться про такий реквізити, як товарно-транспортна накладна?

6. Чим Ви можете заперечити те, що в Правилах ведення податкового обліку не передбачено такого первинного документу як товарно-транспортна накладна.

7. Чи згодні Ви з тим, що зазначивши у постанові суду те, що «будь - яких інших доказів, які б підтвердили факт отримання послуг від ТОВ «Діло» позивачем не надано», Ви внесли до тексту постанови суду завідомо недостовірні відомості, адже Позивачем всі первинні документи на підтвердження господарської операції з ТОВ «Діло» згідно вимог Закону надані?

8. Яким Законом чи нормативним актом в Україні передбачається такий доказ здійснення господарської операції, як покази свідків?

9. Чи згодні Ви, з огляду на вищезазначене, з тим, що прийняли завідомо неправосудну постанову іменем України?

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому суд зазначає, що роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, роз'яснюючи рішення, не в праві вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз'яснює. Шляхом роз'яснення судового рішення суд лише умовно викладає більш повно і ясно зміст судового рішення для усунення тих обставин, що викликають їх нерозуміння, а також більш повно роз'яснює суть резолютивної частини судового рішення для їх правильного розуміння при виборі способу та порядку виконання судового рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, наданої позивачем, та пояснень представника позивача в судовому засіданні судом з'ясовано, що фактично представники позивача, викладаючи свої запитання, не намагаються усунути неясність або незрозумілість судового рішення, а ставлять під сумнів обставини, що встановлені судом, та його висновки за результатами розгляду справи, тобто фактично викладають незгоду із рішенням суду.

За даних обставин суд вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія» про роз'яснення судового рішення від 04.04.2013 року в справі №804/2289/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія» про роз'яснення судового рішення від 04.04.2013 року в справі №804/2289/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складено 18 травня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 18.05.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський