Ухвала суду № 33711021, 26.09.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/20306/12

УХВАЛА

Іменем України

26.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 р., ухваленим у справі за позовом Комунального підприємства „Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7375 грн. 02 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 30 червня 2006 р. в розмірі 2595 грн. 01 коп.; за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2009 р. по 31 жовтня 2012 р. в розмірі 3763 грн. 44 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2011 р. по 31 жовтня 2012 р. у розмірі 656 грн. 44 коп.; індекс інфляції - 195 грн. 55 коп.; 3% річних від простроченої суми - 164 грн. 38 коп. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду від 31 січня 2013 р., оскільки позивачем був сплачений судовий збір 107 грн. 30 коп., однак при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо стягнення судових витрат, тому просили винести додаткове рішення в частині стягнення судових витрат, а саме стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплату судового збору в сумі 107,30 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи встановлено, що 13.12.2012 р. позивач КП „Харківводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7375 грн. 02 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 30 червня 2006 р. в розмірі 2595 грн. 01 коп.; за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2009 р. по 31 жовтня 2012 р. в розмірі 3763 грн. 44 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2011 р. по 31 жовтня 2012 р. у розмірі 656 грн. 44 коп.; індекс інфляції - 195 грн. 55 коп.; 3% річних від простроченої суми - 164 грн. 38 коп.; судові витрати просили покласти на відповідачів.

До позовної заяви було додане клопотання про відстрочення від сплати судового збору за розгляд позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення через відсутність оборотних засобів на рахунках підприємства. Оскільки КП «Харківводоканал» не має можливості сплачувати судовий збір, що позбавляє його права звернення до суду (а.с.20).

Таким чином, позивачем не надано документів на підтвердження сплати судового збору при подачі позову.

Ухвалою суду від 21 січня 2013 р. клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено та відстрочено Комунальному підприємству „Харківводоканал" сплату судового збору при пред'явленні ним до суду позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на строк до 21 березня 2013 р., але не більше як до ухвалення рішення (а.с. 29).

Рішенням суду від 31 січня 2013 р. відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення суд не знаходить.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року за позовом Комунального підприємства „Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.