Ухвала суду № 33710476, 25.09.2013, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2/754/4038/13

Справа № 754/10838/13-ц

У Х В А Л А

25.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу

за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

про стягнення матеріальної та моральної

шкоди, заподіяної внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки, а саме: матеріальну шкоду в розмірі 37.400 грн. 60 коп., моральну шкоду в розмірі 5.000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 424 грн. 01 коп.

При цьому позивач вказує на те, що 11.04.2013 року о 14 годині 15 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи у стані алкогольного сп'яніння автомобілем Чері, д.н. НОМЕР_1 по вул. Попудренка в м. Києві, не врахував безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним йому (позивачу) автомобілем Субару, д.н. НОМЕР_2. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Субару, д.н. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2013 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як зазначає ОСОБА_1, для визначення вартості відновлювального ремонту ним було проведено оцінку вартості матеріального збитку, здійснену ФОП ОСОБА_3 Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля Субару, д.н. НОМЕР_2 за № 1066 від 21.06.2013 року, вартість матеріального збитку становить 36.700 грн. 60 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, положення ст. 1187 ЦК України, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати йому матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, що сталася 11.04.2013 року в розмірі 37.400 грн. 60 коп., яка складається з : вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 30.663 грн. 49 коп., втрати товарної вартості в сумі 6.037 грн. 11 коп. та вартості послуг оцінювача в розмірі 700 грн.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що протиправними діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 5.000 грн.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти позову заперечують. При цьому в наданих запереченнях ОСОБА_5 зазначив, що із доданих до позовної заяви документів вбачається, що Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 1066 зроблений та підписаний оцінювачем ОСОБА_3 Однак, згідно свідоцтва про його реєстрацію, даний оцінювач має право здійснювати лише оцінку дорожніх транспортних засобів, а не оцінку вартості матеріального збитку. Тому представник відповідача вважає, що Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 1066 не може бути прийнятий судом до уваги, так як виконаний з порушенням вимог чинного законодавства.

Також, представник ОСОБА_5 вважає безпідставними вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5.000 грн., посилаючись на відсутність у позивача ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження даного твердження.

В обґрунтування своїх заперечень, представник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Субару», державний номер реєстрації НОМЕР_2, ОСОБА_1 в результаті пошкодження його автомобіля в ДТП, що сталася 11.04.2013 року на вул. Попудренка в м. Києві?

Представник позивача ОСОБА_4 проти призначення автотоварознавчої експертизи не заперечує.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для об'єктивного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Субару», державний номер реєстрації НОМЕР_2, ОСОБА_1 в результаті пошкодження його автомобіля в ДТП, що сталася 11.04.2013 року на вул. Попудренка в м. Києві?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-4038/13 року.

Зобов'язати ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, надати судовому експерту для проведення огляду автомобіль «Субару», державний номер реєстрації НОМЕР_2.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: